21_64010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8925/09 Москва 14.07.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дробление и сортировка» (г. Тында) от 05.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.11.2008 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-6503/08-22/207, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по иску ООО «Дробление и Сортировка» к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1» (г. Благовещенск) о признании права удерживать щебень в объеме 12 202, 6 кубических метров и взыскании стоимости щебня в сумме 8 623 745 рублей 82 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс-Сервис».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ООО «Дробление и сортировка» (далее - общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 24.05.2007 № 2-07, заключенному между ООО "СтройЭкспресс-Сервис" (заказчик) и обществом (исполнитель), последний принял на себя обязательство по производству 30 000 куб.м щебня фракции 20 - 40 мм и сопутствующего продукта дробления - щебня фракции 0 - 20 мм из скального грунта резерва.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2008 по делу № А04-765/08-10/88 ООО "АТК-1" отказано в иске о признании договора от 24.05.2007 № 2-07 недействительным.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2008 по делу № А04-8799/07-8/4 обществу отказано в иске о признании права собственности на произведенный щебень согласно договору от 24.05.2007 № 2-07 в объеме 19 179, 3 куб.м.
ООО "Дробление и Сортировка" обращалось в Сковородинское ГРОВД с заявлениями о хищении в октябре-ноябре 2007 года работниками ООО "АТК-1" произведенного по договору № 2-07 щебня.
3 Постановлениями от 21.10.2007, от 22.01.2008 начальника ОД МОБ ОВД Сковородинского района в возбуждении уголовного дела по заявлениям директора общества отказано за отсутствием в действиях работников ООО "АТК-1" состава преступления.
Ссылаясь на то, что ООО "АТК-1" незаконно вывозило щебень, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и признании за ним права удержания щебня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения убытков ООО "АТК-1", а также недоказанности размера ущерба. В части отказа в признании права удержания щебня суды исходили из отсутствия между сторонами спора договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского Кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.
Требуя в судебном порядке признания за ним права на указанную меру обеспечения, общество не указало и не представило соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между ним и 4 ООО "АТК-1" обязательств, исполнение которых могло бы обеспечиваться удержанием.
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-6503/08-22/207 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н. П. Харчикова