662_63944 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8900/09 Москва 14 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 по делу № А60-5984/2008-С4, постановления Семнадцатого от и 05.12.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрактикЦентр», г. Екатеринбург (далее – ООО «Практик-Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита», г. Екатеринбург (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита») о взыскании 20 000 рублей задолженности за оказанные на основании договора от 02.12.2007 услуги по подбору персонала.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.12.2007 между ООО «Практик-Центр» (исполнитель) и ООО «АН Торговый дом «Вита» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительном соглашении к договору, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в порядке, определенном в договоре.
В дополнительном соглашении № 1 к договору от 02.12.2007 года сторонами определены требования заказчика к кандидатам на должность помощника руководителя, адрес для направления к заказчику кандидатов, стоимость услуг (20 000 рублей за приступившего к работе кандидата), порядок оплаты (в течение трех дней с момента трудоустройства).
3 Ненадлежащее исполнение ООО «АН Торговый дом «Вита» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Практик-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по условиям дополнительного соглашения к договору за № 1 обязанность ООО «АН Торговый дом «Вита» по оплате оказанных услуг возникает только после трудоустройства работника, подобранного истцом. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что кандидаты, чьи анкетные данные были направлены по электронному адресу ООО «АН Торговый дом «Вита», трудоустроены, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Практик-Центр» услуг по подбору персонала и принятие их ООО «АН Торговый дом «Вита.
Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по подбору персонала, ООО «Практик-Центр» не представлены.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводам заявителя о необходимости проведения экспертизы текста договора и дополнительного соглашения к нему в судебных актах дана 4 надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на необходимость вызова и допроса свидетелей не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Практик-Центр» обращалось к суду с подобным ходатайством.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-5984/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова