104_64444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7148/09 Москва 15 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 67 Красноармейского района города Волгограда (а/я 1961, г.Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 Поволжского и постановления округа от Федерального 31.03.2009 по делу арбитражного № суда А12-5119/2003 Арбитражного суда Волгоградской области по иску муниципального унитарного производственное жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 67 Красноармейского района города Волгограда (далее – предприятие) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г.Волгоград) о взыскании 4 041 800 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании федеральных законов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.02.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение отменено, по делу принят новый судебный акт: прекратить производство по делу в части требований на сумму 247 330 рублей 06 копеек и в части требований о взыскании 67 880 рублей расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию, заявленному за 2000-2001 годы, поскольку Минфин России привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу в 2005 году.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.02.2008 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании 247 330 рублей 06 копеек расходов, а также в части требований о взыскании 67 880 рублей расходов отменил, в остальной части – судебный акт оставил без изменения.
Конкурсный управляющий предприятия обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.02.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.
Определением от 10.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2009 определение от 10.12.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления кассационной инстанции от 31.03.2009 в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве открывшихся обстоятельств заявитель указал на изменение судебной практики, которое произошло после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление № 23):
надлежащим ответчиком предоставлением льгот по возмещению отдельным расходов, категориям связанных граждан, с является Российская Федерация в лице Минфина России. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления № 23. Также заявитель ссылается на отсутствие у него при 4 обращении с данным иском сведений о финансировании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, из федерального бюджета.
Между тем суды установили, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.
Указанные заявителем обстоятельства могли быть известны истцу, поскольку входили в круг доказывания по делу, и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, начало течения срока исковой давности установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 12) и не может быть связано с изменением судебной практики, в связи с чем указанное истцом обстоятельство также не может быть признанно существенным для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-5119/2003 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья О. А. Козлова Судья ______________ Н. П. Харчикова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост