763_64315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8115/09 Москва 15 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2008 по делу № А81-2326/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (г. Новый Уренгой, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (г. Новый Уренгой, далее - компания) о взыскании 13 236 395 рублей 19 копеек задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2007 № 002.
2 Суд
установил:
решением постановлениями суда от 06.10.2009, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 431, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора от 31.12.2007 № 002 и исходили из обязанности компании произвести оплату оказанных обществом услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.12.2007 между компанией (абонент, заказчик) и обществом (энергоснабжающая организация, подрядчик) заключен договор оказания услуг № 002, по условиям которого подрядчик осуществляет выработку электрической энергии и подачу её через присоединенную сеть абоненту, а также техническое обслуживание и текущий ремонт энергоустановок и оборудования, а абонент принимает и оплачивает полученную электрическую энергию и услуги по техническому обслуживанию.
Задолженность компании по оплате оказанных в период с января по май 2008 года услуг явилась основанием для предъявления обществом в суд настоящего иска.
Довод заявителя относительно правовой квалификации договора от 31.12.2007 № 002 как договора энергоснабжения не принимается.
3 Разрешая спор, суды с учетом смысла и буквального толкования условий упомянутого договора в соответствии со статьей 431 Кодекса исходили из того, что он содержит в себе элементы как договора энергоснабжения, так и договора возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является выработка энергии и оказание истцом комплекса услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику объектов.
Оснований для иной оценки условий спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на неправомерность установления в договоре тарифа на электрическую энергию, подлежащего государственному регулированию, не принимается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и включены в исчерпывающий перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию. Цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике (не указанные в перечне о государственном регулировании цен), определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию (пункт 3 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).
Суды указали, что цена договора определена сторонами договора применительно к 1 кВт/ч электроэнергии.
Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны вопреки установленному регулирующим органом тарифу согласовали в договоре тариф на электроэнергию, учитывая, что по этой цене оплачивалась не только передаваемая компании энергия, но и 4 оказываемый обществом комплекс услуг по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику объектов, цена на которые не подлежит регулированию.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-2326/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья О. А. Козлова Судья Н. П. Харчикова