662_64176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8987/09 Москва 15 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» от 24.06.2009 № 395/юр-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-9927/2008-7-557, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» (г. Челябинск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222» (г. Челябинск, далее – общество «Виал Фиш 2222»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Челябинск, далее – общество «Фрегат») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – отдел по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель – компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору от 01.02.2008 общество «Виал Фиш 2222» уступило обществу «Фрегат» в полном объеме право (требование) с компании денежных средств в размере, указанном в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу № А76-28674/2006-16-453/36/109 (857 403 рублей 38 копеек страхового возмещения, 8 490 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке банковского процента в размере 11,5% по день фактической уплаты долга).
В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора общество «Фрегат» в качестве оплаты за уступаемое право (требование) к должнику обязано выплатить обществу «Виал Фиш 2222» 500 000 рублей.
3 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу № А76-28674/2006-16-453/36/109 вступило в законную силу 23.04.2008.
По акту от 16.05.2008 сторонами договора от 01.02.2008 произведена передача документов, предусмотренных в п. 3.1 договора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам № 193341, № 193342 на общество «Фрегат».
Полагая, что недействительной договор уступки от 01.02.2008 (ничтожной) сделкой, поскольку в является момент его подписания у первоначального кредитора право (требование) к должнику отсутствовало, так договор уступки заключен ранее, чем изготовлен судебный акт по делу № А76-28674/2006-16-453/36/109, а также в связи с недоказанностью факта оплаты уступленного по возмездному договору права (требования), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о соответствии спорной сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не могут служить основанием к постановке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Компания не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов уступкой права требования спорных сумм вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Право, переданное по договору уступки, принадлежало цеденту на основании обязательства, возникшего из правоотношений страхования, а решение по делу о взыскании страхового возмещения и процентов явилось способом государственного принуждения к исполнению возникшего из страховых правоотношений 4 обязательства, а не основанием возникновения нового самостоятельного обязательства.
Толкование норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное судом, соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе и в части оплаты за уступленное право.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-9927/2008-7-557 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 от 26.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост