662_64297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9047/09 Москва 15 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бани Мира» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу № А40-57999/07-32-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», г. Москва (далее – общество «Гута-Страхование») к обществу с ограниченной ответственностью «Бани Мира», г. Москва (далее – общество «Бани Мира») о взыскании в порядке суброгации 8 466 356 рублей 45 копеек.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инстанции от 24.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2009, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель – общество «Бани Мира» ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Данный иск заявлен в порядке суброгации, то есть в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Основанием страхователю для предъявления страхового возмещения иска в послужила результате выплата пожара в принадлежащей ОАО «Заповедное охотничье хозяйство «Загорское» бане, застрахованной по договору страхования имущества от 28.02.2007 № ГС34-ИЮСТ/002082.
На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды 3 пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя на ошибочное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду возникновения спора из договорных обязательств отклоняется, поскольку суды фактически рассмотрели спор с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части судебных актов.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с договорами от 18.01.2006 № 1 и № 2 ответчик выполнил для ОАО «Заповедное охотничье хозяйство «Загорское» работы по строительству турецкой и русской бани.
Судами установлено, что причиной возникновения пожара бани явилось нарушение ответчиком правил производства работ, вследствие чего последний в соответствии с условиями договора и положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причиненные в результате этого убытки.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-57999/07-32-35 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост