662_64915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9117/09 Москва Коллегия 16 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г.
от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 по делу № А36-1881/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сягловой И.Г., г. Липецк (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области», г. Липецк (далее – страховое общество) о взыскании 1 297 642 рублей задолженности по агентскому договору от 01.12.2006 № 01-ИП.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – открытое акционерное общество «Куриное Царство».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель – предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2006 № 01-ИП, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение выступать в качестве страхового агента принципала и от имени и за счет принципала заключать договоры обязательного и добровольного страхования.
Согласно условиям договора расчет комиссионного вознаграждения агента осуществляется принципалом на основании отчета агента в соответствии со ставками комиссионного вознаграждения, действующими у принципала на день заключения договора страхования. В случаях оплаты страховой премии в рассрочку вознаграждение выплачивается агенту по мере поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала.
Во исполнение агентского договора предпринимателем от имени страхового общества заключены с ОАО «Куриное Царство» договор 3 страхования имущества от 01.12.2006 № 004-СИ и договор страхования птицы от 07.12.2006 № 010-Ж (полисы страхования № 00041333, № 00041334), предусматривающие оплату страховой премии в рассрочку.
По актам приема-передачи выполненных работ от 21.12.2006 принципал принял выполненные агентом работы.
Страховые взносы по договору страхования № 004-СИ по первому сроку поступили страховщику 12.12.2006 платежным поручением № 972, по договору № 010-Ж – 21.12.2006 платежным поручением № 77, по вторым срокам платежа соответственно – 20.06.2007 и 13.06.2007.
Платежным поручением от 25.12.2006 № 4094 предпринимателю выплачено агентское вознаграждение в сумме 1 313 173 рублей 08 копеек.
Полагая, что обязательства по оплате агентского вознаграждения по вторым срокам платежа принципалом исполнены ненадлежащим образом, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме и, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 01.12.2006 № 01-ИП, отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о полагающемся ему размере агентского вознаграждения безосновательна.
Названная статья регулирует представление принципалу отчетов агента, на основании которых принципал может осуществлять контроль за деятельностью агента, а не устанавливает размер агентского вознаграждения, подлежащего уплате принципалом.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы сводятся к принципу расчета комиссионного вознаграждения, что не может быть предметом рассмотрения суда 4 надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А36-1881/2007 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост