245_64576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении повторного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 9120/09 Москва 16 июля 2009 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П., рассмотрев повторное ходатайство Дорош Людмилы Михайловны от 30.06.2009 б/н о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003 по делу № А32-20203/2003-9/327 по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Александра Серафимовича (г. Нижний Новгород) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Дорош Л.М.” (г. Новороссийск) о регистрации сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
Суд
установил:
согласно части 3, 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним № оспариваемым А32-20203/2003-9/327 является судебным решение актом по делу Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003, в то время как повторная надзорная жалоба подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.07.2009 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного срока, как и первоначальная жалоба, поданная 30.06.2009 и возвращенная заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 № 9120/09.
В обоснование пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что об оспариваемом решении стало известно в 2009 году после подачи индивидуальным предпринимателем Белобородовым А.С. в Арбитражный суд Краснодарского края иска о регистрации договора купли-продажи земельного участка, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения заявителем как первоначально, так и повторно не представлено.
Кроме того, как следует из представленного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003 по делу № А32-20203/2003-9/327, 3 согласно телеграмме от 16.10.2003 ответчик не возражал против удовлетворения требований истца.
Исходя из вышеизложенного, повторное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства Дорош Людмилы Михайловны о восстановлении пропущенного срока отказать.
2.
Повторное заявление Дорош Людмилы Михайловны от 30.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2003 по делу № А32-20203/2003-9/327 возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, приложенные к нему документы и конверт – всего на 9 листах.
Судья Н.П. Харчикова