5_64628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8697/09 Москва 16 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михель С.В. от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 29.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-5403/2008, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Михель С.В. (г. Краснотурьинск) (далее – предприниматель) к администрации Советского района ХантыМансийского автономного округа – Югры (г. Советский) (далее – администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, а также об обязании администрации выдать Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и его перепланировку (переустройство).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.09.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Суд установил, что предприниматель является собственником квартиры № 78, расположенной на первом этаже дома № 29 по улице Киевская в городе Советском.
Оспариваемым решением администрация отказала в переводе квартиры в нежилое помещение для размещения магазина по причине несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, в частности отсутствия сведений о согласии собственников помещений многоквартирного дома на перевод помещения в нежилое.
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований деятельности.
Кодекса и законодательства о градостроительной 3 Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Суд установил, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций дома, установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. В связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, суд признал решение администрации соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 4 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-5403/2008 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г. Г. Попова Судья ______________ Н.В. Осипова Судья ______________ И.И. Полубенина