662_65055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4707/07 Москва 17 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Дальневосточной межрегиональной экологической организации «Зеленый крест» от 26.06.2009 № 45/53 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу № А51-10595-2003-6-388, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по тому же делу по иску Дальневосточной межрегиональной экологической организации «Зеленый крест», г. Владивосток (далее – экологическая организация) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, г. Владивосток (далее – управление), Министерству природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва (далее – министерство), открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Акционерная компания «Транснефть», г. Москва (далее – компания) об обязании предоставить материалы для проведения общественной экологической экспертизы.
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2006 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 решение от 30.11.2006 частично отменено и в отмененной части принято новое решение об обязании компанию и управление представить экологической организации соответствующие материалы, перечисленные в резолютивной части постановления.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.09.2007 № 4707/07 оставил без изменения постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007.
Экологическая организация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 2 104 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг двух представителей, с которыми были заключены договоры на оказание юридических услуг Определением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу экологической организации взыскано 350 666 рублей 66 копеек судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора экологическая организация просит их отменить, ссылаясь на применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежавшей применению, поскольку требования истца носили неимущественный характер, а спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер понесенных судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным; суд обязан был взыскать сумму расходов с ответчиков пропорционально.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании с компании в пользу экологической организации судебных расходов, суд исследовал договоры на оказание юридических услуг, проверил объем выполненных работ по ним, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что таким разумным пределом являются расходы в размере, взысканном определением от 30.10.2008.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств, доказательств, обосновывающих судебные расходы и доказательств, подтверждающих их чрезмерность, а также других факторов.
Поэтому доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом 4 факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей.
Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод экологической организации о том, что спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят.
Судом первой инстанции рассмотрен иск по правилам искового производства, исходя из его предмета и основания. Указание кассационной инстанции на подведомственность данного спора, определенную пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить характер спора;
кроме того, подведомственность споров арбитражному суду определена другой статьей Кодекса.
Довод о том, что суду следовало взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей со всех ответчиков, проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен, поскольку экологическая организация такого требования в суде первой инстанции не заявляла, такое требование не рассматривалось судами.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции экологическая организация отказалась от иска к одному из ответчиков – к министерству.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-10595-2003-6-388 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост