246_65062 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8267/09 Москва 17 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Союзкниготорг» (адрес для корреспонденции:
Звездный бульвар, д. 21, стр.1, г. Москва, 129085) от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-10013/08 по иску ООО «Кипром» к ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании права собственности на здание общей площадью 50 кв. м и взыскании 100.000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 договора аренды нежилых помещений.
Суд
установил:
ООО «Кипром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании права собственности на здание общей площадью 50 кв. м и взыскании 100.000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 договора аренды нежилых помещений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил обязать ЗАО «Юмпас-Универсал» не чинить препятствия ООО «Кипром» в пользовании арендованными по договору аренды части здания № 1-09 от 01.09.2003 года нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, общей площадью 315,4 кв. м и вселении истца в указанные арендованные нежилые помещения. Истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 суд обязал ЗАО «Юмпас-Универсал» не чинить ООО «Кипром» препятствий в занятии и пользовании арендованными по договору аренды части здания № 1-09 от 01.09.2003 года нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г.
Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, общей площадью 315,4 кв. м. В части признания права собственности и взыскании штрафа производство по делу прекращено.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обратилось ЗАО «Союзкниготорг», считая, что указанное решение принято о его правах и обязанностях.
Определением 16.02.2009 Десятого производство арбитражного по апелляционного кассационной жалобе суда от прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество «Союзкниготорг» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановлений суда кассационной инстанции, полагая, что судами неправильно применены норм процессуального и материального права.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Довод заявителя о подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы является несостоятельным.
Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о нечинении ЗАО «Юмпас-Универсал» препятствий ООО «Кипром» в занятии и пользовании имуществом по договору аренды № 1-09 от 01.09.2003. Согласно пункту 8.3. указанного договора все споры, возникшие по договору аренды рассматриваются по соглашению сторон договора в арбитражном суде Московской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, согласился с выводами указанного суда.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А41-10013/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-10013/08 отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Ю.А. Киреев Судья И.А. Подъячев