272_65347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8724/09 Москва 20 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Хомчук Н.Д. (г. Дмитров) от 17.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 по делу № А41-6586/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по тому же делу по иску Хомчук Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19», Солоповой С.И., Чарышкиной Ю.И. и Шкобеневу П.М. о признании факта родства, определении части имущества, принадлежащего истцу и его стоимости, признании незаконной оценки имущества, признании незаконной сделки куплипродажи акций.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Дмитровская межрайонная торгово-промышленная палата, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову, Белянин И.Е., Кореневская Е.А., Логачев В.А.
Суд
установил:
гражданка Хомчук Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-19», Солоповой С.И., Чарышкиной Ю.И. и Шкобеневу П.М. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила установить факт родства между Солоповой С.И., Гавриловой Л.А. и Гавриловым В.В.;
определить часть имущества, принадлежащего Хомчук Н.Д. и его стоимость;
признать незаконной оценку имущества закрытого акционерного общества «СМУ-19» (далее – ЗАО «СМУ-19»), проведенной оценщиками Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты (далее – торговая палата); признать незаконной сделку купли-продажи акций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 в части требования об установлении факта родства производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, рассматривая настоящий спор, суды исходили из отсутствия нарушений законодательства об оценочной деятельности со стороны торговой палаты при определении рыночной стоимости спорного имущества, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу № А41-К1-5890/06 Арбитражного суда Московской области. Этим же судебным актом установлен факт волеизъявления Хомчук Н.Д. на совершение ею сделки по отчуждению принадлежащих ей акций ЗАО «СМУ-19»; данную сделку суд счел правомерной.
Прекращая установлении производство факта руководствовался по родственных пунктом 1 части делу в части требования об отношений, суд обоснованно 1 150 Арбитражного статьи процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-6586/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю. А. Киреев Судья Н. П. Иванникова Судья И. А. Подъячев