111_65552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8390/09 Москва 20 июля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Волгоград-GSM» (400131, г.
Волгоград, ул.
Коммунистическая, д. 19Д) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4222/08-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Волгоград-GSM» к ОАО «Телекомпания «НТВ», Мурашову М.М.
(127427, г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 12) о защите деловой репутации, полагая, что показанный в телепрограмме «Чрезвычайное происшествие» видеоролик о сотовой компании «СМАРТС», в котором утверждалось о нарушении ею действующего законодательства, содержал фрагменты рекламных роликов и логотипов ЗАО «Волгоград – GSM», не имеющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 никакого отношения к описываемым нарушениям, в связи с чем истец, полагая, что указанная информация нарушает его деловую репутацию, просил обязать ответчиков дать за свой счет опровержение такой информации в эфире телекомпании «НТВ» и взыскать с них в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 15.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда г.
Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель – ЗАО «Волгоград – GSM», обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, судами не были надлежаще изучены и оценены представленные по делу доказательства. Заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами в ходе рассмотрения настоящего дела, считая, что они также являются основаниями к пересмотру в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
Изучив доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
3 В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно судебной практике, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в репортаже корреспондента Мурашова М.М., который был показан 16 и 17 сентября 2007 в телепередаче «Чрезвычайное происшествие», транслировавшейся на телеканале «НТВ» (ОАО «Телекомпания «НТВ»), отсутствовала информация о самом истце и не содержалось порочащих сведений о нём и о его деятельности. Судами установлено, что распространённые в названной передаче сведения не имели отношения к истцу, поскольку истец после 31.12.2004 в предпринимательской деятельности не использовал товарный знак сотовой компании «СМАРТС».
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Доводам заявителя была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают по основания, определённые статьёй 4 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Анализ иных доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, указанным в статье 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-4222/08-5-48 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В. Б. Куликова Судья Н.И. Локтенко Судья А.М. Медведева