21_65504 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8995/09 Москва 20.07.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск) от 19.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-42794/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто ХХI», ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков , возникших в связи с продажей некачественного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 исковые требования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворены в сумме 200 000 рублей убытков, 34 483 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 110 000 рублей убытков, 18 700 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.05.2009 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей проверив Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела ОАО "УАЗ" (завод-изготовитель) в 2004 году изготовило автомобиль УАЗ 31622-100, идентификационный номер ХТТ 31622040001193 и поставило его 28.07.2004 ООО "Авто XXI".
ООО "Авто XXI" 31.03.2005 продало этот автомобиль ООО "АвтоПартнер".
В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2005 ООО "АвтоПартнер" продало автомобиль Серову В.Г. за 495 000 рублей.
Выявленные в период гарантийного срока дефекты автомобиля не позволили Серову В.Г. его эксплуатировать в целях, для которых он был предназначен, связи с этим обстоятельством он обратился в Московский районный федеральный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО 3 "Авто-Партнер" с привлечением в качестве третьего лица ОАО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2005 и взыскании 608 000 рублей убытков (дело N 2-227/07).
В рамках этого дела ООО "Авто-Партнер" привлекло для защиты своих интересов адвоката Савельеву И.А., которой на основании договора об оказании правовой помощи от 16.11.2006, платежным поручением от 16.11.2006 № 2344 выплатило 80 000 рублей.
Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2006 по делу № 2-227/07 назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО "АвтоПартнер" оплатило в сумме 10 000 рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.08.2006 № 83-08-06 дефекты (недостатки) автомобиля по своему характеру являются существенными и неустранимыми, имеющими как производственные, так и конструктивные причины возникновения и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, вина потребителя Серова В.Г. в нарушении правил эксплуатации автомобиля не установлена.
Определением Московского районного федерального суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Серов В.Г. отказывается от своего иска к ООО "АвтоПартнер"; ООО "Авто-Партнер" выплачивает Серову В.Г. стоимость ремонта автомобиля в пределах устранения существенных производственных дефектов, отмеченных в экспертном заключении от 30.08.2006 № 83-08-06, в размере 120 000 рублей; Серов В.Г. передает ООО "Авто-Партнер" после демонтажа и замены на новые коробку переключения передач, мост передний, гидроусилитель руля, глушитель в сборе, главный тормозной цилиндр.
4 Платежными поручениями от 15.06.2007 № 668, от 09.07.2007 № 771, от 01.08.2007 № 873 ООО "Авто-Партнер" перечислило Серову В.Г. 110 000 рублей.
ООО "Авто-Партнер", полагая, что убытки, связанные с перечислением Серову В.Г. 110 000 рублей, а также оплатой расходов на представителя и проведение экспертизы, ему причинены ООО "Авто XXI" и ОАО "УАЗ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении убытков у истца, является не ООО "Авто XXI", а заводпроизводитель - ОАО "УАЗ", который и обязан их возместить. При этом суд, указав на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца только с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, в иске о их взыскании отказал.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, исключил из подлежащей взысканию суммы убытков 90 000 рублей расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения Московским районным федеральным судом города Санкт - Петербурга дела № 2- 227/07.
Названные судебные акты были обжалованы истцом в части отказа в иске о взыскании 90 000 рублей убытков.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ООО "Авто-Партнер" в ходе рассмотрения Московским районным федеральным судом города СанктПетербурга дела № 2-227/07 понесло расходы в сумме 90 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя и оплатой назначенной по делу автотехнической экспертизы.
5 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дефекты автомобиля возникли по вине завода - производителя, то последний обязан возместить ООО "Авто-Партнер" все понесенные в связи с этим расходы.
В связи с тем, что ОАО "УАЗ" не представило доказательства неразумности понесенных судебных расходов, то суд первой инстанции иск в этой части удовлетворил в полном объеме.
То обстоятельство, что стороны мирового соглашения не определили, на чей счет относятся судебные издержки ООО "Авто-Партнер", не может служить основанием для отказа в их взыскании с ОАО "УАЗ".
Доводы заявителя о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-42794/2007 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С. П. Бондаренко Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н. П. Харчикова