662_65602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9196/09 Москва Коллегия 20 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 30.06.2009 № 49-12/10212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2008 по делу № А16-990/2008-6, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску корпорации «Hood River Trading Corp.» в лице филиала акционерного общества «Худ Ривер», г. Находка (далее – корпорация) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Москва (далее – ФТС России), Биробиджанской таможне, г. Биробиджан о взыскании 9 207 424 рублей 47 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2008 производство по делу в части взыскания 15 000 рублей убытков прекращено в связи с отказом от иска на эту сумму. Исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу корпорации взыскано 437 887 рублей 80 копеек убытков и 110 172 рубля 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Незаконность истребования должностным лицом таможенного органа документов, не предусмотренных ТК РФ, а также бездействие таможенного органа по вопросу выпуска товаров в свободное обращение установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2008 по делу № А16-767/2008.
Корпорация, полагая, что в результате незаконных действий Биробиджанской таможни по несвоевременному осуществлению выпуска товара у нее возникли убытки в виде оплаты за хранение товара и убытки, вызванные невозможностью надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.06.2008 № П-01/08 с третьим лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании с ответчика судебных издержек.
Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования корпорации в части оплаты за хранение товара являются обоснованными, убытки причинены в результате признанных незаконными действий таможенных органов по удержанию поступившего истцу товара и иск в этой части удовлетворен. В удовлетворении иска в части взыскания расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору отказано вследствие неустановления причинно-следственной связи их возникновения с 3 действиями таможни. Судебные издержки признаны документально подтвержденными и обоснованными частично.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 47 500 рублей судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 решение и постановление апелляционной инстанции изменены, в иске к Биробиджанской таможне отказано, в удовлетворении требования корпорации о взыскании 67 367 рублей 50 копеек судебных издержек отказано ввиду необоснованного их отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением данного арбитражного дела. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что корпорация не предприняла достаточных мер по минимизации убытков.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий:
противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между 4 действиями причинителя вреда и наступившими у истца спора, исследовав оценив неблагоприятными последствиями.
Рассмотрев обстоятельства и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые корпорацией убытки частично являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.
Неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Утверждение заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в связи с оставлением без внимания корпорацией предложения таможенного органа выпустить товар при условии обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением от 06.10.2008 по делу № А16-767/2008 установлено, что таможня не направила корпорации сообщение в письменной форме о размере требуемого обеспечения таможенных платежей. При рассмотрении настоящего дела этот факт не был опровергнут.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и их размера, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств обстоятельств дела не наделен.
и установлению иных фактических 5 Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А16-990/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 14.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост суда