470_65905 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9323/09 Москва 21 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующий судья О. А. Наумов, судьи Е. Н. Зарубина, В. М. Тумаркин рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области (142100, город Подольск Московской области, ул. Комсомольская, дом 7) от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-18687/08С/М по заявлению открытого металлургический акционерного завод общества ГИРЕДМЕТА» «Опытный (142100, город химикоПодольск Московской области, ул. Железнодорожная, дом 12) об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Открытое акционерное общество «Опытный химико- металлургический завод ГИРЕДМЕТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области (далее – инспекция) от 06.08.2008 № 20/143.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008 заявление общества удовлетворено.
Постановлением от 19.02.2009 и Десятого арбитражного постановлением Федерального апелляционного суда арбитражного суда от 13.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора в части, касающейся отнесения на расходы суммы земельного налога и стоимости электронно-лучевой печи, а также вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении этой печи.
Коллегия судей, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.
В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество необоснованно уплатило земельный налог и поэтому не вправе отнести сумму налога на расходы.
Кроме того инспекция считает, что общество умышленно приобрело заведомо неисправную электронно-лучевую печь и в связи с этим не может отнести на расходы ее стоимость и предъявлять сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что общество имело земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельный налог уплатило правильно.
3 Доводы инспекции о приобретении обществом заведомо неисправной электронно-лучевой печи были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами ошибочными.
При рассмотрении дела суды учли положения статей 171, 172, 247, 252, 254, 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации Арбитражного по основаниям, процессуального предусмотренным кодекса Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.
Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Московской дела области в № А41-18687/08С/М Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2009 отказать.
Председательствующий судья О. А. Наумов Судья Е. Н. Зарубина Судья В. М. Тумаркин