662_65893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9439/09 Москва Коллегия 21 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю.., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КометаФОК» от 09.07.2009 о пересмотре Арбитражного № суда города А40-69085/08-85-627, в порядке Москвы от постановления надзора 29.12.2008 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета-ФОК», г. Москва (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных предприятие, информационных правопреемник технологий», ФГУЭП г.
Москва «СЕРВЭКС») о (далее – взыскании с ответчика 4 219 994 рубля в качестве неосновательного обогащения за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 невыполнение предприятием работ по соглашению от 01.09.2004 № Р-17/0904.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, процессуальные нарушения, допущенные при смене состава суда в первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества об ошибке, допущенной в исковом заявлении при указании периода перечисления и денежных неправомерно средств возвратил в размере документы, 4 219 994 приобщенные рублей, 23.12.2008 к материалам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между обществом и ФГУЭП «СЕРВЭКС» (владелец, правопредшественник предприятия) заключены соглашение от 01.09.2004 № Р-17/0904 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2007 № 1, в соответствии с которыми владелец обеспечивает необходимые условия для эффективного использования обществом комплекса нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, а общество обязуется возмещать затраты владельца на 3 производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание.
Ссылаясь на то, что по соглашению от 01.09.2004 г. № 17/0904 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.03.2007 г. общество перечислило предприятию в период с 1994 года по 1997 год 4 219 994 рублей за услуги, которые оказаны не были, ООО «Комета-ФОК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности обществом заявленных исковых требований.
Суд указал на то, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в период с 1994 года по 1997 год, однако в обоснование заявленного требования представлено соглашение от 01.09.2004 за № Р17/0904 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2007 № 1, акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2006, при этом ходатайств об изменении, уточнении предмета или основания иска не заявлено, доказательств уплаты денежных средств предприятию ни в период с 1994 года по 1997 года, ни в период после 01.09.2004 не представлено.
Доводы заявителя о допущенной в тексте искового заявления ошибке, а также возражения в отношении возврата судом апелляционной инстанции представленных 23.12.2008 доказательств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах надлежащего обоснования.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения должен быть доказан, в частности, факт такого обогащения.
4 Однако общество не представило суду первой инстанции доказательств перечисления в адрес ФГУЭП «СЕРВЭКС» денежных средств в размере 4 219 994 рублей.
Поэтому доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты, так как не опровергают этого вывода судов.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не были приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права.
Иные доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
наличии 5 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-69058/08-85-627 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья О.Ю. Шилохвост