763_65936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8372/09 Москва Коллегия 21 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Чистова Алексея Вилленовича и Чистовой Ирины Вячеславовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу № А60-1483/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (г. Екатеринбург) к индивидуальным предпринимателям Чистову А.В. и Чистовой И.В. (г. Екатеринбург, далее – предприниматели) о взыскании 650 791 рубля 34 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
2 общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателям о взыскании с каждого по 325 395 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с апреля 2007 года по февраль 2008 года в связи неоплатой коммунальных и эксплуатационных услуг.
Предприниматели предъявили к обществу встречный иск о взыскании 1 327 953 рублей, из которых по 663 976 рублей в пользу каждого предпринимателя упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи в аренду принадлежащего им на праве собственности помещения № 129 в связи с приостановлением обществом электроснабжения до 09.10.2007 (с учетом уточнения иска).
Решением постановлениями суда от 02.10.2008, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с каждого предпринимателя в пользу общества взыскано по 303 578 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
При разрешении первоначального иска суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и исходили из обязанности ответчиков оплатить оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги, предоставленные торговому комплексу «Буревестник» в части расположенного в нем и принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого помещения, а также необходимых для использования последнего по назначению вспомогательных помещений.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судом недоказанностью ответчиками состава правонарушения, необходимого в силу статей 15, 1064 Кодекса для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, а именно: причинно-следственной связи между 3 неполучением ответчиками доходов от сдачи имущества в аренду и действиями истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматели просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение общей площадью 129 кв. метров, расположенное в торговом комплексе «Буревестник» города Екатеринбург (далее – торговый комплекс), в котором общество также является собственником нежилых помещений, в состав которых входят, в том числе, вспомогательные помещения и оборудование, необходимые для обеспечения деятельности торгового комплекса, имеющего единую систему инженерных коммуникаций.
В соответствии с соглашением от 25.12.2006, заключенным между ООО «Выбор-XXI» (бывший управляющий) и обществом (управляющий), последнему переданы все узлы коммунального, эксплуатационного снабжения и энергоснабжения торгового комплекса, а также функции управляющей компании названным объектом недвижимости.
Присоединенное к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающее оборудование торгового комплекса, через которое производится подача электроэнергии в помещение предпринимателей, является собственностью общества.
Ссылаясь на то, что в период с февраля 2007 по март 2008 года ответчики пользовались коммунальными и эксплуатационными услугами, предоставленными обществом в связи с обеспечением ими всего торгового комплекса, общество обратилось в суд с настоящим иском.
4 Предприниматели предъявили обществу встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированный невозможностью извлечения дохода от принадлежащего им нежилого помещения путем сдачи его в аренду в связи с противоправными действиями истца по отключению электрической энергии.
При принятии оспариваемых судебных актов о частичном удовлетворении первоначального иска суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, признали доказанным факт пользования ответчиками в спорный период оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами и с учетом отсутствия доказательств их оплаты пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Довод заявителей об отсутствии в спорный период отношений по оказанию услуг не принимается.
Суды указали на недоказанность ответчиками того обстоятельства, что с учетом единой системы инженерных коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, лестничные клетки, туалетные комнаты, санузлы, технические помещения, лифтовые холлы и т.д.) и оборудования, необходимых для обеспечения жизнедеятельности торгового комплекса, они не пользовались спорными услугами.
Ссылка заявителей на завышение размера предъявленных обществом к оплате услуг опровергается фактическими обстоятельствами спора, установленными судами.
Суды исходили из доказанности заявленных обществом требований по праву и по размеру. Расчет суммы иска в части действительности цены услуг судами проверен и признан обоснованным с учетом положений пункта 2 статьи 1105 Кодекса. Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, ответчиками представлено не было.
5 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что неполучение доходов от сдачи имущества в аренду находится в непосредственной причинно-следственной связи не с действиями общества, а с действиями предпринимателей по заключению с арендаторами соглашений о досрочном расторжении договоров аренды.
Доводы заявителей по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-1483/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья Р. Г. Балахничева Судья Н. П. Харчикова