135_65866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8750/09 Москва Коллегия 21 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н. И. Локтенко, судей В.Б.Куликовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление Волгодонской городской Думы, г.Волгодонск, от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-6873/2008-С2-32 по иску Волгодонской городской предпринимателю Думы, Зинкиной г.Волгодонск, В.Н., к г.Волгодонск, индивидуальному и Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании недействительной государственной регистрации права.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Волгодонска, ООО "Мебельный торговый дом "Прогресс", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Волгодонская городская Дума (далее - Дума) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зинкиной В.Н. и Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска с требованиями:
о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 15.07.2004 № 5, заключенного между ответчиками;
о признании недействительной записи от 17.02.2005 № 61-6110/2005-5 о государственной регистрации права общей долевой собственности за предпринимателем на встроенно-пристроенное здание закусочной общей площадью 98,1 кв. м (литеры А, А1), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20;
об обязании предпринимателя возвратить в муниципальную собственность долю в праве общей долевой собственности в размере 71/100 на указанное здание.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора от 15.07.2004 № 5 на участие в долевом строительстве, заключенного между предпринимателем и КУИ г.Волгодонска;
зарегистрированного за предпринимателем права долевой собственности на встроенно-пристроенное здание закусочной, общей площадью 98,1 кв.
м, литеры "А", "А1", расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20, кадастровый номер объекта 61-61-10/006/2005-005;
регистрационной записи от 17.02.2005 № 61-61-10/006/2005-5. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение от 12.09.2008 в части удовлетворения исковых требований отменено и в иске отказано в связи с пропуском Думой срока исковой давности.
3 Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного суда от постановление апелляционной 17.03.2009 Северо- инстанции от 19.12.2008 оставлено без изменения.
Судом установлено, что исполнение спорного договора долевого участия от 15.07.2004 № 5 началось с момента заключения, 03.11.2004 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - закусочной "Не горюй", постановление о введении объекта в эксплуатацию подписано главой г. Волгодонска 22.12.2004.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Дума обратилась с иском 28.04.2008, т.е. с пропуском указанного срока исковой давности, суды апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что о заключении спорного договора долевого участия Дума узнала из заявления ООО «Мебельный торговый дом «Прогресс» от 05.03.2007 № 134, и срок исковой давности должен исчисляться с указанного момента, рассмотрен кассационной инстанцией и ему дана соответствующая оценка.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-6873/2008-С2-32 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. И. Локтенко Судья ______________ В. Б. Куликова Судья ______________ А. М. Медведева