662_65895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9520/09 Москва 21 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» Арбитражного № суда о пересмотре Пермского А50-12695/2008-Г31, в края постановления порядке от надзора 03.12.2008 Семнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленского района г. Перми (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», г. Пермь (далее – общество) о взыскании 234 491 рубля 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2004 № 10/05.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено территориальное управление Росимущества по пермскому краю.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с исполнением обществом своих обязанностей по договору от 30.12.2004, поскольку падение снежноледовой массы произошло с части дома, которая не обслуживалась обществом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.12.2004 между администрацией Ленинского района г. Перми (заказчик), учреждением (служба заказчика) и обществом (исполнитель) заключен договор № 10/05 на оказание услуг по ремонту конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий, в рамках которого исполнитель обязался выполнять работы, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования жилых зданий.
3 Одним из объектов, на которых общество обязалось выполнять работы, являлся жилой дом по улице Советской, д. 63.
По решению Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу №» 2-16(2007) с территориального управления Росимущества по Пермскому краю и учреждения в пользу Соколова В.А.
взысканы пропорционально доле федеральной и муниципальной собственности в общем имуществе материальный ущерб и денежная компенсация морального вреда в связи с падением 06.04.2005 снежноледовой массы с крыши жилого дома по ул. Советская/Тополевый переулок 63/6 на проходившего под ней Соколова М.В., который умер от полученных травм. Всего по решению суда с учреждения в пользу Соколова В.А. взыскано 234 491 рубль 50 копеек.
Считая, что убытки, состоящие из выплаченного по решению суда возмещения, причинены в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору от 30.12.2004 № 10/05, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что неисполнение обществом договорных возникновение у учреждения убытков.
обязательств повлекло 4 При этом суд исходил из того, что решение Пермского районного суда Пермской области от 29.08.2007 по делу № 2-16(2007) имеет в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку данным решением с территориального управления Росимущества по Пермскому краю и учреждения суммы материального ущерба и морального вреда взысканы пропорционально долям федеральной и муниципальной собственности в общем имуществе, а из акта приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2005 года по договору от 30.12.2005 № 10/05 следует, что в указанный период времени работы по очистке кровли от снега и наледи обществом не выполнялись, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими для учреждения неблагоприятными последствиями.
Доказательств, являющихся основаниями для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о том, что падение снежно-ледовой массы произошло с части дома, которая не обслуживалась обществом, в связи с чем оно не может нести ответственность за убытки учреждения, были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты не содержат ссылки на установление судом общей юрисдикции того обстоятельства, что падение снежно-ледовой массы произошло с части дома площадью 621, 9 кв. м., находящейся в федеральной собственности.
Установление иных, по сравнению с установленными судами, обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-12695/2008-Г31 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья О.Ю. Шилохвост