193_66321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8959/09 Москва Коллегия 22 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г, Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (Литейный проспект, 53, г. Санкт– Петербург, 191104) от 24.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу № А56-16826/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» (пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, 423827) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (Литейный проспект,53, г. Санкт– Петербург, 191104) о признании недействительным решения инспекции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налогоплательщикам налоговой службы (далее инспекция) №8 – по крупнейшим о признании недействительным ее решения от 05.04.2006 № 12-12/05.
Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции от 05.04.2006 № 12-12/05 признано недействительным по эпизодам 1.3, 1.6, 1.7, 1.10, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20-1.24, 1.26, в части суммы, превышающей 12 389 055 руб.; 1.27, 1.30 в части суммы 255 740 руб. («Балаковские волокна»); 1.32-1.36, 2.1, 2.2., 2.3 в части суммы налога и штрафа; 2.5-2.7 в части суммы вычетов 58 988 руб.; 2.8-2.10. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении эпизодов, указанных в пунктах 1.2, 1.14 и 1.30 названного ненормативного акта. В этой части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным решения инспекции от 05.04.2006 № 12-12/05 по эпизоду пункта 1.6, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части, касающейся эпизодов по пунктам 1.32, 1.33, 2.10, 1.7, 1.22–1.25, 1.27. 1.35, ссылается на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение публичных интересов.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив содержание судебных актов, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду 1.32, суды исходили из того, что документы, служащие основанием для проведения расчетов, получены обществом в 2002 году и в этом же периоде произведены расчеты, что является датой осуществления расходов в силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом суд признал, что отражение налогоплательщиком в налоговой декларации спорных сумм как убытков прошлых лет, не исключает право учесть эти суммы в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод инспекции о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4894/2008 не могут быть приняты во внимание. Статьей 272 Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера. Правовая позиция, изложенная в названном постановлении, подлежит применению только к аналогичным обстоятельствам. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
4 Судами установлено, что в 2002 году общество реализовало собственные акции по цене, не превышающей их номинальной стоимости (п.1.33 решения). Руководствуясь положениями статьи 5, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2002), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суды пришли к выводу о том, что разница между ценой продажи, равной номинальной стоимости акций, и расходами на приобретение акций не подлежала налогообложению до 01.01.2003 г.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 424-О, на которое ссылается инспекция в своем заявлении, не следует, что вопрос о конституционности и применимости абзаца шестого статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ был предметом рассмотрения этого суда.
Выводы судебных инстанций не противоречат законодательству о налогах и сборах.
Другие доводы инспекции, в том числе по иным эпизодам решения, признанным судами недействительными, не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах и связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-16826/2006 Арбитражного суда города Санкт– Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 инспекции отказать.
Председательствующий ______________ судья Г. Г. Полетаева Судья ______________ М. Г. Зорина Судья ______________ О. Л. Мурина