180_67157 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5710/09 г. Москва 22.07.2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе:
судей Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления ООО «Урожай» (ответчика) и Тришиной Л.И.
(лица, не привлеченного к участию в деле) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2008 по делу № А64-1964/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель В.А.
Клейменов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Урожай» о взыскании задолженности по арендной плате в натуре в размере 250,1 центнеров фуражного ячменя, и о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2002, заключенного при множественности лиц на стороне арендодателя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Федеральное государственное палата», Управление спора, к участию учреждение Федеральной в деле привлечены:
«Земельная кадастровая регистрационной службы по Тамбовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области.
Решение от 18.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2008 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 15.10.2008 арбитражный суд взыскал с ООО «Урожай» задолженность по арендной плате в натуре в количестве 250,31 центнера фуражного ячменя, в остальной части – оставил иск без рассмотрения.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2008 отменил решение от 15.10.2008 и в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.03.2009 оставил в силе постановление апелляционной инстанции от 25.12.2008.
Суд установил, что на общем собрании членов СХПК «Карианский» (далее – кооператив) было принято решение о выделении из общего землепользования участников кооператива земельного участка площадью 2 026, 7га, составляющего 200 долей, для последующей передачи его в аренду ООО «Урожай». Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и 30.12.2002 с ООО «Урожай» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 2 026,7 га с множественностью лиц на стороне арендодателя.
В то же время, право собственности на выделенный и оставшийся 3 земельные участки переоформлено не было, в связи с чем суд признал, что собственниками и выделенного участка, и оставшейся его части по-прежнему являются все члены кооператива.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный не всеми собственниками, а только частью членов кооператива, является недействительным, и потому не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Клейменова В.А.
Заявитель Тришина Л.И.
оспаривает постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что спор рассмотрен без её участия.
Коллегия судей считает, что в данном случае Тришина Л.И., являясь участником указанного договора аренды, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции (согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае арбитражный суд рассматривает заявление с исследованием не только доказательств, представленных сторонами по делу, но и документов, представленных лицом, обратившимся в суд в порядке статьи 42 названного Кодекса.
Данная позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 10527/08. Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 (пункт 5.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Рассмотрев доводы заявителей оспариваемых судебных актов, и исходя из содержания коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ :
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-1964/07-8 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2009.
Председательствующий судья ____________ Н.В. Осипова Судья ____________ И.И. Полубенина Судья ____________ Г.Г. Попова