111_66210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8791/09 Москва 22 июля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги», г. Мценск от 15.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.08.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1662/08-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску ООО «Бытовые услуги» (далее – общество «Бытовые услуги», общество) к Администрации города Мценска, Управлению по муниципальному имуществу города Мценска о взыскании 261 512 руб. 75 коп., составляющих сумму неосновательного применения коэффициента инфляции.
обогащения с учётом 2 Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009, в иске отказано.
Заявитель – общество «Бытовые услуги» приводит доводы и просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права по вопросам, касающимся применения исковой давности и использования истцом коэффициента инфляции при расчёте суммы неосновательного обогащения, связанным с ничтожностью сделки по отчуждению ему в собственность спорного недвижимого имущества, на которое возникло право собственности у другого лица.
Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по плану приватизации имущественного комплекса муниципального предприятия «Бытовик» от 27.01.1994 спорное здание, расположенное по адресу: г.Мценск, ул. Мира, д.34, было включено в уставный капитал созданного в процессе приватизации АООТ «Бытовик».
Вместе с тем, между Комитетом по управлению имуществом города Мценска (продавцом, далее - Комитет) и ТОО «Бытовые услуги» (покупателем) был заключен договор от 06.09.1994 № 55 купли-продажи того же имущества, и на основании этой сделки общество «Бытовые услуги» по платёжному поручению от 07.09.1994 №83 оплатило стоимость указанного здания в сумме 7 895 988 рублей.
3 В последующем, ТОО «Бытовые услуги» продало это недвижимое имущество покупателю - ТОО «Людмила» по заключённому между ними договору купли-продажи от 12.03.1996, который судом по другому делу признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием как у Комитета, так и у ТОО «Бытовые услуги» права на распоряжение спорным объектом, находящимся в собственности другого лица - АООТ «Бытовик».
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.
Исследовав обстоятельства возникшего спора, суды пришли к выводу о том, что заявленное обществом «Бытовые услуги» требование о взыскании с Управления по муниципальному имуществу города Мценска указанной суммы неосновательного обогащения, определённой с учётом коэффициента инфляции, фактически касается возврата исполненного по недействительной (ничтожной) сделке от 06.09.1994 в порядке применения последствий её недействительности, и к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось её исполнение.
Выводы судов о том, что на день подачи настоящего иска (25.04.2008) истёк срок исковой давности с учётом того, что исполнение ничтожной сделки от 06.09.1994 началось 07.09.1994 – со дня оплаты обществом «Бытовые услуги» спорного недвижимого имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что правопредшественнику истца – ТОО «Бытовые услуги» 4 было известно в 1994 году, до совершения упомянутой ничтожной сделки, о том, что собственником спорного здания является АООТ «Бытовик», что подтверждается решением Орловского областного арбитражного суда от 22.03.1994 по другому делу №51/к-4, рассмотренному судом с участием ТОО «Бытовые услуги».
Доводам заявителя была дана правовая оценка в судебных актах, принятых по настоящему делу.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А48-1662/08-5 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В. Б. Куликова Судья ______________ Н.И.Локтенко Судья ______________ А.М. Медведева