280_66349 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9228/09 Москва Коллегия 23 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б., Локтенко Н. И. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной Анны Александровны (город Кострома) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009 по делу № А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И. В. (город Кострома) (далее – ООО «Кредо-сервис») к индивидуальным предпринимателям Забелиной Анне Александровне (город Кострома), Хахалину Юрию Витальевичу (город Кострома), Синицкой Лидии Николаевне (город Кострома), Синицкому Павлу Николаевичу (город Кострома) и закрытому акционерному обществу «Центргазсервис» (город Тула) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилых помещений (комнат №№ 3 7, 26, 33, 34, 40) первого и второго этажей административного здания № 80 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по улице 8 Марта города Костромы и помещений №№ 1 - 4, 9, расположенных в здании склада и гаража по тому же адресу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 заявление Забелиной А. А. и индивидуальных предпринимателей Хахалина Ю. В., Синицкой Л. Н., Синицкого П. Н. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2009 определение суда кассационной инстанции от 17.03.2009 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 17.03.2009 и от 28.05.2009 в порядке надзора Забелина А. А.
ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В процессе рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 ООО «Кредо-сервис» (истец) в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «МД» в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора по делу, в доказательство чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 44-АБ № 183059 и серии 44-АБ № 183068.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 данное ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Забелина А. А., индивидуальные предприниматели Хахалин Ю. В., Синицкая Л. Н., Синицкий П. Н.
обратились в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обоснования заявители сослались на то, что ходатайство о замене ООО «Кредо-сервис» на его правопреемника ООО «МД» является фальсифицированным, поскольку подписано от имени конкурсного управляющего неустановленным лицом, что подтверждается образцом его подлинной подписи. О данном обстоятельстве заявители узнали в январе 2009 года при рассмотрении заявления ООО «МД» о выдаче дубликата 4 исполнительного листа. Заявители не знали и не могли знать о фальсификации документа, что привело к принятию незаконного решения в пользу ненадлежащего истца, не обладающего правами на спорное имущество.
Суд проверил приведенные заявителями доводы и с учетом положений статьи 311 названного Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» пришел к выводу о том, что указанное заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся.
При этом суд исходил из того, что представленный заявителями документ с управляющего подлинной, по их ООО «Кредо-сервис» мнению, подписью Дмитриевой И. В.
конкурсного не является достаточным доказательством фальсификации ходатайства о замене стороны. Более того, основанием для замены стороны в деле ее правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не ходатайство о правопреемстве, а документы, подтверждающие это правопреемство.
Ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства имелось в материалах дела и стороны имели возможность ознакомиться с ним как в заседании суда кассационной инстанции, так и до него и своевременно заявить соответствующие возражения.
Факт отсутствия отдельного процессуального документа о замене стороны был известен сторонам на момент принятия постановления.
С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции не признал приведенное заявителями обстоятельство в качестве вновь открывшегося, а потому отказал в его удовлетворении.
Судами в рамках настоящего дела дана оценка доводу Забелиной А. А. о неподведомственности спора арбитражному суду Суды 5 указали, что на момент привлечения Забелиной А. А. к участию в деле она имела статус индивидуального предпринимателя, утрата которого в дальнейшем не влечет изменения подведомственности спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009 и от 28.05.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Н. И. Локтенко