90_66419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8880/09 Москва Коллегия 23 июля 2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ПКФ «Снежный барс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 по делу № А14-28263/2005/923/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по тому же делу, по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Снежный барс" (далее - Общество) о взыскании 302 475,70 руб., из которых: 259 053,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 20.05.2006 и 43 421,59 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 20.05.2006.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с Общества 99 345,63 руб.
задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 и 28 711,30 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2005 по 10.04.2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Информсвязь-Черноземье", балансодержатель здания, в котором расположено спорное помещение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды от 21.01.2002 № 2002/0699 и выселении Общества из занимаемого спорного помещения прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В оставшейся части исковые требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
3 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.03.2009 судебные акты оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Судами установлено, государственного имущества что между Главным администрации управлением Воронежской области (арендодатель) и ООО ПКФ "Барс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
Указанное помещение 01.01.2002 передано ООО ПКФ "Барс" по акту приема-передачи.
Договором предусмотрено, что общая сумма годовой арендной платы складывается из двух составляющих: перечисляемой в областной бюджет и перечисляемой балансодержателю суммы годовой арендной платы.
Арендная плата, перечисляемая в областной бюджет, должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Кроме того, договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случаях изменения базовой годовой предусмотренных арендной ставки, законодательством а также в других Российской случаях, Федерации, 4 постановлениями Областной Думы и администрации области письменным уведомлением арендатора по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.
ООО ПКФ "Барс" 01.06. 2006 уступило свое право аренды со всеми обязательствами, вытекающими из договора, ООО ПКФ "Снежный барс".
В этот же день по передаточному акту помещение было передано новому арендатору.
Указанным помещением Общество владеет и пользуется по настоящее время.
Во исполнение договора арендодатель 22.12.2004 направил арендатору уведомление об изменении арендной платы на 2005 год и дополнительное соглашение к договору аренды с актом приема-передачи арендованного имущества арендодателю, которые были возвращены отделением связи с отметкой за истечением срока хранения.
Поскольку арендная плата была уплачена арендатором не в установленном размере арендодатель направил курьерской почтой в три адреса ответчика уведомления-предупреждения от 12.01.2006, в которых потребовал в срок до 25.01.2006 уплатить арендные платежи и пени по состоянию на 10.12.2005, а также представил для подписания соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи к нему о возврате арендуемого помещения в трех экземплярах, которые также были возвращены Управлению по причине отсутствия адресата.
Указанные требования исполнены арендатором не были, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
5 Заявитель ссылается на необоснованно завышенный расчет истцом суммы арендной платы, и указывает, что имущество было возвращено арендодателю.
В подтверждение чего заявитель ссылается на акт, в соответствии с которым имущество возвращено, однако судом кассационной инстанции установлено, что 20.11.2008 при ознакомлении с материалами арбитражного дела президент ООО ПКФ "Снежный барс" Климов В.Я.
вписал в один из экземпляров акта дату его составления - 07.02.2006 и проставил на нем печать общества, что послужило основанием для подачи судьей заявления в Прокуратуру Центрального района г. Воронежа о привлечении Климова В.Я к уголовной ответственности.
Таким образом, указанное доказательство правомерно отклонено судами.
Доводы о ненадлежащем извещении лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат отклонению ввиду того, что были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-28263/2005/923/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного 6 суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.
П.
Иванникова Судья Н. А. Весенева Судья Ю.А. Киреев