272_66789 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9037/09 Москва 24 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (пр. Ленина, д. 33, г. Тула, 300000) от 26.06.2009 № 713-02/236юо о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого от и 23.12.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 27.03.2009 по делу № А68-10138/07-13/7 Арбитражного суда Тульской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – управление Росимущества, управление) (г. Тула) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприятие «Почта России», предприятие) (г. Тула) и индивидуальному предпринимателю Кошеварову Е.С. (п. Майский Тульской области) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 13 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Тульской области» и индивидуальным предпринимателем Кошеваровым Е.С., а также о взыскании с предприятия «Почта России» 191 663 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с января 2005 года по декабрь 2007 года (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.
Суд
установил:
требования управления Росимущества мотивированы следующим.
В нарушение Российской положений Федерации находящегося в договор федеральной статьи 295 аренды Гражданского недвижимого собственности, и кодекса имущества, дополнительное соглашение к договору заключены без согласия собственника имущества.
В силу норм бюджетного законодательства средства, получаемые в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета, поэтому предприятие «Почта России», к которому перешли права и обязанности арендодателя по упомянутому договору, неосновательно обогатилось за счет федерального бюджета на сумму полученной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в 3 удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменено, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 191 663 рубля 46 копеек неосновательного обогащения и с предприятия в пользу управления взыскано 5 833 рубля 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования управления Росимущества о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 03.01.2004 № 13 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004 отменил, иск в этой части удовлетворил; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие «Почта России» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам аналогичному спору рассмотрения в порядке Президиумом Высшего надзора дела Арбитражного по Суда Российской Федерации принято постановление от 16.06.2009 № 998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным хозяйственного ведения.
за этим предприятием на праве 4 Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей 5 не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А68-10138/07-13/7 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю. А. Киреев Судья ______________ Н. П. Иванникова Судья ______________ И. А. Подъячев