272_66785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9169/09 Москва 24 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (пр. Ленина, д. 33, г. Тула, 300000) от 29.06.2009 № 713-02/239юо о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 по делу № А68-10102/07-17/3,20/3-25/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 по тому же делу по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее – управление Росимущества, управление) (г. Тула) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», предприятие) (г. Тула), обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – общество «БИТ») (г. Донской Тульской области), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Курьер» (далее – общество «Курьер») (г. Тула), индивидуальным предпринимателям Белильцевой Л.В., Гуляеву С.Н., Евсееву М.А., Комаровой Л.Н., Лысенко О.В.
(г. Узловая Тульской области) о признании недействительными:
договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 18 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Тульской области» (далее – управление почтовой связи) и индивидуальным предпринимателем Белильцевой Л.В.;
договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 24 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Лысенко О.В., договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 22 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Евсеевым М.А., договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 19 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Комаровой Л.Н.;
договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 23 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и индивидуальным предпринимателем Гуляевым С.Н.;
3 договора аренды нежилого помещения от 03.01.2004 № 20 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и обществом «БИТ»;
договора аренды нежилого помещения от 01.12.2002 № 465 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004, заключенных между управлением почтовой связи и обществом «Курьер», а также о взыскании с предприятия «Почта России» 946 254 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с января 2005 года по декабрь 2007 года (уточненные требования).
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Федеральное агентство связи.
Суд
установил:
требования управления Росимущества мотивированы тем, что в нарушение положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и дополнительные соглашения к договорам заключены без согласия собственника имущества.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2008 указанные иски объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2008 с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 946 254 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды и дополнительных соглашений к ним отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие «Почта России» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам аналогичному спору рассмотрения в порядке Президиумом Высшего надзора дела Арбитражного по Суда Российской Федерации принято постановление от 16.06.2009 № 998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за этим предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 998/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А68-10102/07-17/3,20/3-25/3 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2008, постановления Двадцатого арбитражного 6 апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю. А. Киреев Судья ______________ Н. П. Иванникова Судья ______________ И. А. Подъячев