280_66782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9389/09 Москва 24 июля 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Сорокина Александра Александровича (Белгородская область, г. С.-Оскол) от 28.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 по делу № А08-7417/2008-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 по тому же делу, по иску Сорокина Александра акционерному обществу «Оскольский комбинат" (далее – общество) о Алексеевича к открытому электрометаллургический признании незаконными плана приватизации «Оскольского электрометаллургического комбината» и регистрации приватизации (свидетельство о собственности приватизированное предприятие регистрационный № 94 от 30.11.1995).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин А.А.
обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с Законом Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О приватизации имущества предприятий, сданного регулировании арендных государственных в аренду» и состоялась отношений и муниципальных приватизация государственного предприятия «Оскольский электрометаллургический 3 комбинат» (далее – Комбинат) путем преобразования его в акционерное общество. План приватизации Комбината утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 18.01.1993 № 13-р. В феврале 1993 года коллектив Комбината выкупил у Фонда государственного имущества Белгородской области ранее арендуемое по договорам аренды с правом выкупа имущество Комбината, 30.11.1995 выдано свидетельство № 94 о праве собственности на приватизированное предприятие.
Посчитав незаконными сделку приватизации и последующую регистрацию права собственности общества на имущество Комбината, через 15 лет после утверждения плана приватизации Сорокин А.А обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что оспариваемой приватизацией нарушены его права как акционера этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.
Однако Сорокин А.А не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой приватизации.
В нарушение Российской положений Федерации Сорокин статьи 65 Арбитражного А.А.
не представил кодекса каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Сорокин А.А.
не является заинтересованным лицом по иску.
Кроме того, суд применил исковую давность по заявлению стороны в споре.
4 Суд признал пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод Сорокина А.А. о том, что на данные требования исковая давность не распространяется, проверен судом и отклонен, как основанный на неправильном токовании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-7417/2008-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья В.Б. Куликова Судья Н.И. Локтенко