Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

64_67406 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8629/09 Москва 27 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны (ул. Луначарского, 30, г. Карталы, Челябинская область, 457357) от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу № А76-11034/2008-41-240, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной Фариды Аминшаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (ул. Ленина, 6, г. Карталы, Челябинская область, 457350) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 39.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

по результатам выездной налоговой проверки за 2005 – 2007 годы решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – инспекция) от 30.06.2008 № 39 индивидуальный предприниматель Дубровина Фарида Аминшаевна (далее – предприниматель) привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, неисчисление и неуплата единого налога на вмененный доход за 2006 – 2007 годы, непредставление деклараций по этому налогу, неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы.

Указанным решением предпринимателю доначислены перечисленные налоги, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Восемнадцатого 26.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что площадь торгового зала, используемая им в проверяемый период для осуществления розничной торговли, составляла 132,4 квадратных метров и пришли к выводу, что в этот период предприниматель являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-11034/2008-41-240 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 отказать.

Председательствующий ______________ судья С. М. Петрова Судья ______________ М. Г. Зорина Судья ______________ А. А. Поповченко

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru