5_67320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8844/09 Москва 27 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Зея» от 06.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-6068/12-2008, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Зея» (п. Кучугуры, Краснодарский край) (далее – общество) к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (г. Тюмень) (далее – учреждение), государственному унитарному предприятию «Учреждения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЯЦ 34/4 ГУИН Минюста России по УИН Тюменской области (г. Тюмень) (далее – предприятие) о расторжении договора от 15.09.1997 № 107а/27 на долевое участие в строительстве, взыскании 20 101 000 рублей убытков, причиненных расторжением договора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда первой инстанции от 11.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.05.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что учреждение ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (в настоящее время ФБУ «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области») (заказчик), предприятие ЯЦ-34/4 (в настоящее время ГУП «Исправительная исполнения колония наказаний № по 4 управления Тюменской Федеральной области») службы (дольщик) и ООО «Тюменьагрогаз» (дольщик) заключили договор от 15.09.1997 № 107а/97 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым дольщики обязались по поручению заказчика выполнить обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.
3 По условиям договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство объекта, утвержденной в установленном порядке;
произвести отвод земли по акту для стройплощадки под строительство объекта; осуществить финансирование строительства объекта за счет дольщиков.
Предприятие приняло на себя обязательство обеспечить строительство в соответствии с проектной документацией и СНиП.
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменагрогаз» обязалось внести вклад в виде обеспечения строительства строительными материалами и оборудованием. Срок выполнения работ по строительству здания определен с сентября 1997 года по сентябрь 1998 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-5902/14-2001 за ООО «Тюменьагрогаз» была признана доля в размере 453,72 кв. метра в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная, 23.
При рассмотрении дела № А70-4243/23-2003 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом «Зея» и ООО «Тюменьагрогаз», по условиям которого ООО «Тюменьагрогаз» в счет погашения долга перед истцом обязалось передать последнему путем заключения договора права требования исполнения от учреждения и предприятия обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 15.09.1997.
Впоследствии общество «Зея» и учреждение подписали соглашение от 21.10.2005, в соответствии с которым определили долю истца в объекте незавершенного строительства в размере 453 кв. метра и подписали акт приема-передачи доли по указанному соглашению.
4 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-5902/14-2001 установлено, что заключенный сторонами договор от 15.09.1997 является договором о совместной деятельности.
Суд установил, что указанным договором не предусмотрено согласие всех участников долевой собственности на уступку прав требования и, руководствуясь статьями 247 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» пришел к выводу о том, что истец не доказал замену лица в обязательстве и на этом основании отказал обществу «Зея» в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-6068/12-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г. Г. Попова Судья ______________ Н. В. Осипова Судья ______________ И. И. Полубенина