64_67621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8692/09 Москва 27 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спиридона Ерчаниковича (ул. Тархова, д.1, кв. 14, г. Саратов, 410040) от 14.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008 по делу № А57-16935/08-16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же Тонаканяна делу по заявлению Спиридона индивидуального Ерчаниковича к предпринимателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (деловой тупик, 3, г. Саратов, 410040) о признании недействительным требования от 11.05.2006 № 11941 об уплате налога.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее – инспекция) выставила Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальному предпринимателю Тонаканяну Спиридону Ерчаниковичу требование от 11.05.2006 № 11941 об уплате 4 629 рублей единого налога на вмененный доход и 2 409 рублей 44 копеек пеней.
Требование выставлено на сумму налога, заявленную предпринимателем к уплате в декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, но не перечисленную в бюджет по сроку уплаты.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 2 377 рублей 90 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2006 года, самостоятельно исчислена, но не уплачена предпринимателем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового 3 кодекса Российской Федерации является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое требование ему не направлялось и он его не получал признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18285/07-22.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16935/08-16 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья С. М. Петрова Судья ______________ М. Г. Зорина Судья ______________ А. А. Поповченко