280_67004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9387/09 Москва 27 июля 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Алексеевны (г.
Лабинск) от 01.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу № А32-12856/2008-36/194 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.А.
к индивидуальному предпринимателю Ходаревой С.М. об истребовании из незаконного владения ответчиком временного торгового павильона № 327 общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Лабинск, ул. Халтурина, 20 на территории ООО «Казачий рынок», торговое место № 11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адамант».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд постановил истребовать из владения ответчика в пользу истца спорный торговый павильон.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, предприниматель Мельниченко Л.А.
обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм права, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Судом установлено, что предпринимателем Мельниченко Л.А. на территории, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Казачий рынок» (далее–общество «Казачий рынок»), (г. Лабинск, ул.
Халтурина, 20) за счет собственных средств возведен временный торговый павильон № 327 площадью 25 кв.м. Актом от 02.09.2003 данный павильон введен в эксплуатацию.
Между обществом «Казачий рынок» и предпринимателем Мельниченко Л.А 01.11.2003 заключен договор о предоставлении торгового места № 11 под указанный павильон в первом торговом ряду рынка.
03.10.2003 предприниматель Мельниченко Л.А заявлением на имя общества «Казачий рынок» отказалась от принадлежащего ей торгового павильона № 327 и просила переоформить его на гражданку Ходареву Надежду Кирилловну. Договор аренды торгового места под спорный павильон с обществом «Казачий рынок» в связи с передачей его гражданке Ходаревой Надежде Кирилловне соглашением сторон от 26.10.2004 был расторгнут. В связи с расторжением данного договора общество «Казачий рынок» и гражданка Ходарева Надежда Кирилловна заключили новый договор от № 24 аренды торгового места № 11 под тот же павильон.
По договору от 01.11.2004 купли-продажи павильон передан предпринимателю Ходаревой Светлане Михайловне.
После чего в отношении данного объекта были заключены ряд сделок купли-продажи, в результате которых спорный павильон вновь оказался во владении ответчицы – предпринимателя Ходаревой Светланы Михайловной.
Полагая, что торговый павильон незаконно находится во владении ответчицы, поскольку действительная воля предпринимателя Мельниченко Л.А. не была направлена на отказ от права собственности на него и на отчуждение этого объекта в пользу третьего лица, предприниматель Мельниченко Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 301 и 305 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у истца вещного права на спорное имущество, нарушение которого в силу названных норм является основанием для истребования этого имущества из чужого владения.
Суд с учетом результатов оценки всех представленных в дело доказательств признал отказ истца от права собственности на спорный объект выраженным в форме, не оставляющей сомнений в ее намерениях отказаться от спорного торгового павильона, что в силу части 1 статьи 235 Кодекса является основанием для прекращения права собственности на него.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку вывода суда о наличии действительной воли истца в отношении спорного имущества. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается, что предприниматель Мельниченко Л.А. ходатайствовала об обеспечении иска, в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-12856/2008-36/194 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2009 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Н.В. Осипова Судья И.И. Полубенина