763_67078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8740/09 Москва Коллегия 27 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по делу № А51-4017/2008 6-148 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (г. Владивосток, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (г. Владивосток, далее – общество) о взыскании 233 474 рублей 22 копеек и с третьего лица 84 641 рубля 76 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения иска).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Комиссарова Елена Андреевна (г. Хабаровск).
Суд
установил:
решением суда от 21.10.2008 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 № 626 (далее – постановление № 626) и исходил из того, что заключенный между компанией и администрацией города Владивостока агентский договор от 08.07.2005 № 064-1370/2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах не создает обязанностей для общества, в том числе, по возмещению расходов компании. Суд также пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по содержанию не используемых им объектов общего имущества домов, а также о неправильном применении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением № 626.
Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 186 621 рубль 73 копейки задолженности, в остальной части иска отказано по мотиву того, что с 16.12.2005 собственником одного из трех нежилых помещений является Комиссарова Е.А.
С учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды, признав доказанным факт выполнения компанией работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, пришли к выводу об обязанности общества, как собственника 3 расположенных в них нежилых помещений, участвовать в издержках по содержанию общего имущества этих домов.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить в части удовлетворенного искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат расположенные в жилых домах города Владивостока нежилые помещения общей площадью 585,6 и 60,7 кв. метров, в отношении нежилого помещения общей площадью 283,3 кв. метров общество являлось собственником до 15.12.2005.
Между администрацией города Владивостока и компанией заключен агентский договор от 08.07.2005 № 064-1370/2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.
Отказ общества от возмещения расходов компании на содержание и обслуживание общего имущества жилых домов явился основанием для предъявления настоящего иска.
Доводы общества о недоказанности факта принадлежности жилых домов муниципальному образованию направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на отсутствие у компании права на возмещение расходов по обслуживанию общедомового имущества за счет общества, несостоятельна.
4 Разрешая спор, суды исходили из того, что правовым основанием для оказания компанией услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является агентский договор, а также из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный компанией в соответствии со ставками возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденными постановлением № 626, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы, касающиеся размера подлежащих взысканию расходов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных и получивших правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на наличие договора с иной обслуживающей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» - не принимается.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что данное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своих возражений и являлось предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-4017/2008 6-148 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья О. А. Козлова Судья Н. П. Харчикова