195_67173 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9292/09 Москва Коллегия 27.07.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Осиповой Н.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации г. Ростова-на-Дону (344002, ул.Станиславского, 8а, г.Ростов-на-Дону) от 26.06.2009 № 7.3/1254 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.05.2009 по делу № А53-13794/2008-С4-7 по заявлению ОАО «Ростовский порт» (г.Ростов-на-Дону) к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 18.03.08 №240 «О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры».
Третьи лица, участвующие в деле: ТУ ФАУФИ по Ростовской обл., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Ростовской обл., МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерствам РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ростовской области», Управление Россельхознадзора по Ростовской области, ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений РФ», Техузел союзных магистралей и связей и ТВ, ОАО «Донречсвязь», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ЗАО «Энергокомплект», ООО «ААА», ЗАО «Судостроительная фирма «Красный Дон», ОАО «Южная генерирующая компания «ТГК-8», ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказская жд, ОАО «Ростовский крупяной завод», ООО «Лоцман», ООО «Донбункер», ЗАО «РИФ», ЗАО «Рабочий», ОАО «Ростовский мукомольный завод», ООО «Зерновая компания» Аксинья», Клещенко С.Б., Козлов Н.А., Солдатов С.П., Федорченко Г.С., Черныш С.В., Чурилов В.А., Шевченко Ю.Г., Шкоденко Б.К., Гольц М.Б.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 заявленные требований удовлетворены в части. Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 18.03.08 № 240 признано недействительным в части резервирования земельного участка, с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0013.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора 3 Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить названные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд рассмотрел заявление общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Однако Администрация г.
доказательств, подтверждающих, зарезервирован с целью Ростова-на-Дону что спорный строительства не представила земельный объектов участок инженерной и транспортной инфраструктуры, а потому, суд удовлетворил заявленное требование.
Суд исходил из положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.04 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской планируемого Федерации», согласно размещения которой объекта проект капитального границ зоны строительства регионального или местного значения подлежит согласованию в случае, если предполагается размещение такого объекта на землях, находящихся в федеральной собственности. При этом было установлено, что решение органа местного самоуправление о резервировании находящихся в федеральной собственности земельных участков, предусмотренных оспариваемым постановлением, не прошло соответствующую процедуру согласования и утверждения.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление, является нормативным актом и должно рассматриваться в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в суде надзорной инстанции, т.к. он не заявлялся в суде 4 при рассмотрении дела, а потому не был предметом исследования судов.
Изучив оспариваемые судебные акты по делу, и проверив доводы надзорной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-13794/2008-С4-7 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Полубенина И. И.
Судья ______________ Попова Г. Г.
Судья ______________ Попова Г. Г.