763_67506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8778/09 Москва 28 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу № А28-9272/2008-74/2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (г. Киров, далее – общество) к Кировскому областному государственному учреждению здравоохранения «Котельничский дом ребенка» (Кировская область, г. Котельнич, далее – учреждение) о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2004 № 20023.
2 Суд
установил:
решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.09.2004 № 20023 и исходили из недоказанности обществом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.09.2004 между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 20023 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для указанного в приложении № 1 к договору объекта – Дома ребенка в городе Котельнич, а абонент – своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель.
Согласно приложению № 2 к указанному договору границей балансовой принадлежности энергоснабжающей организации и абонента определено подвальное перекрытие здания Дома ребенка, в подвальном помещении которого расположена котельная № 24, включенная в уставный капитал АООТ «Коммунэнерго» в процессе приватизации государственного энергетического предприятия «Коммунэнерго».
3 Договор заключен сроком действия до 31.05.2005 и считается ежегодно продленным на тот же период и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с вынесением по результатам проведенной уполномоченным органом проверки соблюдения требований пожарной безопасности предписания от 27.05.2008 № 57 о запрещении эксплуатации котельной, в том числе, из-за её расположения в подвальном помещении здания Дома ребенка, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для расторжения договора от 01.09.2004 № 20023 в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу о недоказанности обществом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно всех необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что на момент заключения договора стороны исходили из того, что обстоятельств, влекущих необходимость его расторжения, не произойдет, не принимается.
Суды учли, что на момент заключения спорного договора котельная № 24 являлась встроенной в подвальное помещение здания, при этом иной 4 присоединенной тепловой сети для теплоснабжения Дома ребенка учреждение не имеет.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-9272/2008-74/2 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья О. А. Козлова Судья Н. П. Харчикова