763_67482 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8762/09 Москва 28 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» от 16.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-10314/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Омск, далее – компания) к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (г. Чита, далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 10 053 рублей 76 копеек 2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда постановлениями от 25.07.2008, апелляционной и оставленным кассационной без изменения инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 120, 395, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации государственного контракта ненадлежащего исполнения от (далее – Кодекс), 15.06.2007 № 2 учреждением и условиями исходили обязанности по из оплате поставленной компанией тепловой энергии и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата тепловой энергии, поставленной по государственному контракту от 15.06.2007 № 2 (далее – контракт), заключенному между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (исполнитель, правопредшественник компании) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (заказчик) в интересах Сибирского военного округа.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной их неправомерного просрочки удержания, в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
3 Установив факт просрочки оплаты поставленной компанией тепловой энергии, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя предусматривающего об отсутствии в контракте уплату пени за несвоевременное условия, исполнение договорного обязательства, не принимается.
Иск предъявлен в порядке статьи 395 Кодекса, по смыслу которой реализация кредитором права на предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от наличия в договоре условия об уплате пени за несвоевременное исполнение договорного обязательства.
Ссылка учреждения на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов была предметом оценки судов и отклонена.
Суды исходили из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота. При этом суды сослались на соответствующие разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суды также учли недоказанность принятия учреждением мер для своевременной оплаты гражданами тепловой энергии.
4 Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 Кодекса и освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-10314/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О. Ю. Шилохвост Судья О. А. Козлова Судья Н. П. Харчикова