763_67489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7791/09 Москва 28 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» от 08.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 по делу № А49-5956/2008-28/15 ГК и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Пензенская энергосбытовая компания» (г. Пенза, далее - общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (г. Пенза) о взыскании 18 832 983 рублей 41 копейки стоимости потерь электрической энергии за период с ноября по декабрь 2005 года в сетях закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть».
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2008 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что между участниками договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 01-юр/д-05 имеется третейское соглашение № ТС-2005 о передаче споров на разрешение Третейского суде при РАО «ЕЭС России», в соответствии с пунктом 5.3 которого РАО «ЕЭС России» уполномочено определить другой третейский суд, который будет преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России»; приказом ОАО «РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800 таким преемником определен Третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК (сокращенное наименование – Третейский суд при Фонде «ПЭТЭК).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.03.2009 названное определение оставил без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на отсутствие между обществом и сетевой компанией соглашения о передаче споров, возникающих в рамках договора от 01.01.2005 № 01-юр/д-05, на рассмотрение Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК».
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 1434/09 определил правовую позицию по вопросу о наличии третейского соглашения о передаче дела на рассмотрение Третейского суда при Фонде «ПЭТЭК» при пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А55-10329/2008 Арбитражного суда Самарской области, которыми оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «Самараэнерго» по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на те же обстоятельства, что и по настоящему делу, то есть на пункт 5.3 соглашения № ТС-2005, приказ РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800 об определении преемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России», а также дано толкование пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума от 14.02.2008 № 14), оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам 4 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А49-5956/2008-28/15ГК Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 5 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова