662_68303 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9889/09 Москва 30 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Союз- Телефонстрой» от 15.07.2009 № 05/599 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2009 по делу № А57-6354/08-11, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз», г. Саратов (далее – общество «Саратовоблгаз») к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г.
Нижний «ВолгаТелеком»), открытому Новгород акционерному (далее – обществу общество «Союз- Телефонстрой», г. Москва (далее – общество «Союз-Телефонстрой») о взыскании 174 933 рублей 60 копеек ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – администрация ОМО Новоузенского района Саратовской области, Отделение Саратовской газовой компании по Новоузенскому и Александрово-Гайскому районам Саратовской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2009, иск удовлетворен за счет общества «Союз-Телефонстрой» на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иске к обществу «ВолгаТелеком» отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель – общество «Союз-Телефонстрой» ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «ВолгаТелеком» и обществом «Союз-Телефонстрой» заключен договор подряда от 21.01.2005 № 1/8, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в Саратовском филиале общества «ВолгаТелеком».
В свою очередь общество «ВолгаТелеком» в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда обязалось обеспечивать получение и передачу подрядчику всех необходимых согласований, ордеров на строительство телефонной канализации, вскрытие асфальтовых покрытий и другой разрешительной документации.
3 Во исполнение договора обществом «ВолгаТелеком» произведено предварительное согласование с соответствующими организациями по землепользователями Новоузенскому району, и что подтверждается отметками соответствующих организаций на рабочем проекте.
При проведении обществом «Союз-Телефонстрой» 07.06.2005 работ по прокладке кабеля связи трактором ДТ-170 разрезан подземный газопровод в/д Ду 159 мм, находящийся на балансе истца, составлен акт технического расследования причин происшествия от 08.06.2005.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства данного спора, касающиеся установления вины ответчика, были предметом рассмотрения и оценки суда. Суды учитывали, что на переданном обществом «ВолгаТелеком» рабочем чертеже № 487-2-ЛМ-4 не было информации о подземном межпоселковом газопроводе, однако на документе имелась отметка начальника Новоузенского участка райгаза о необходимости проведения работ с представителем райгаза.
При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта проведения обществом «Союз-Телефонстрой» земляных работ, в результате которых был поврежден газопровод, без приглашения представителей райгаза.
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
4 Изложенные в заявлении доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Довод о том, что не доказана вина общества «Союз-Телефонстрой», не может быть принят, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это общество должно было доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Заявитель ссылается на то, что газопровод является источником повышенной опасности. Однако судом установлено, что вред причинен трактором в результате выполнения работ по прокладке кабеля, принадлежащим заявителю и являющимся источником повышенной опасности. Поэтому для применения ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно три условия:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между вторым и третьим. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенноопасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А57-6354/08-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р. Г. Балахничева Судья ______________ О. А. Козлова Судья ______________ О. Ю. Шилохвост