195_68857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9576/09 Москва Коллегия 31 июля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубенина, судей Н.В.Осипова, Г.Г.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ЖБИ-Траст» от 10.07.2009 № 237 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55013/07-64-456, постановления от 27.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску ООО «ЖБИ-Траст», г. Москва, к Департаменту имущества г. Москвы, ООО "ЮВТ - Распределительный центр", г. Москва, ООО "ЮВТ", г. Москва, о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения от 17.09.2007 N 00-22434/07, заключенного между ДИГМ и ООО "ЮВТ - Распределительный центр", и о понуждении ДИГМ, ООО "ЮВТРаспределительный центр" и ООО "ЮВТ" освободить объект Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул.
Южнопортовая, д. 21, стр. 53-54.
Суд
установил:
решением от 05.02.2008 г. Арбитражного суда г.
Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2008 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением от 01.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 05.02.2008 г. и постановление от 18.03.2008 г. отменил, иск о признании договора от 17.09.2007 N 0022434/07 недействительным в силу ничтожности удовлетворил, а в части требований о применении последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец заявил об изменении в порядке статьи 49 АПК недействительности РФ требований, сделки в просил виде применить выселения последствия ООО "ЮВТ - Распределительный центр" и ООО "ЮВТ" из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 53 - 54, а ДИГМ - принять указанный объект по акту приемапередачи.
Протокольным определением от 10.09.2008 г. суд первой инстанции принял изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 16.10.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 19.05.2009 суда кассационной инстанции решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
3 Заявляя требование о применении в качестве последствий недействительности сделки выселения ООО "ЮВТ - Распределительный центр" и ООО "ЮВТ" из объекта незавершенного строительства заявитель, по сути, ставил вопрос о виндикации этого имущества, однако это не основано на законе, учитывая то обстоятельство, что спорный объект незавершенного строительства признан в установленном порядке в рамках уголовного дела вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Департаменту имущества г. Москвы.
Доводы заявителя не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-55013/07-64-456 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55013/07-64-456, постановления от 27.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ Г.Г.Попова