40_69197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9217/09 Москва Коллегия 04 августа 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер.
Парковый, 41а, г. Екатеринбург, 620137) от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу № А60-17846/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Уральская Большегрузочная Техника – Уралвагонзавод» (ул. Юности, 10, г. Н-Тагил, 622018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Парковый, 41а, г.
Екатеринбург, 620137) о признании частично недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Уральская Большегрузочная Техника – Уралвагонзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением недействительным решения Межрайонной о признании инспекции частично Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) от 03.07.2008 № 23 (далее – решение инспекции).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009, требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления 28 877 972,62 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и взыскания 5 775 594,53 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 40 452 452 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания 1 328 920 рублей штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и отменить их в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает, что понесенные обществом расходы экономически необоснованны, в связи с чем, не могут служить 3 основанием для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Суды в результате исследования обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» пришли к выводу, что затраты общества на приобретение полувагонов люковых, товарноматериальных ценностей, услуг по агентским договорам и другие затраты на оплату товаров (работ, услуг), являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, исходя из конкретной финансово-хозяйственной осуществлены обществом деятельности в целях общества.
Эти затраты получения прибыли от предпринимательской деятельности.
В связи с этим, суды признали правомерными отнесение обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по прибыли, затрат по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам и налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате обществу последними.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-17846/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 инспекции отказать.
Председательствующий ______________ судья Н. Г. Вышняк Судья ______________ Е. Н. Зарубина Судья ______________ О. А. Наумов