5_68815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9451/09 Москва 31 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. , судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) (далее – агентство) от 30.06.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 о возвращении апелляционной жалобы агентства на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 об оставлении иска без рассмотрения по делу Арбитражного суда Омской области № А46-12-66/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску агентства к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2083504, в виде запрещения использовать способ, охраняемый указанным патентом и о взыскании 39 877 889 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - государственное унитарное предприятие «Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова» Суд
установил:
решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением от 06.03.2008 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»).
Определением от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области исковые требования агентства о взыскании с МУП «Водоканал» 216 829 178 рублей убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.10.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с определением от 20.06.2008, агентство обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 27.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с 3 пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Феде6рального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.04.2009 определение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора агентство указывает на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм процессуального и материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, частью 3 статьи 188 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявителя об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 20.06.2008, учел своевременность направлениям судом копии судебного акта в адрес заявителя и получения его заявителем, пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения обстоятельства не могут являться уважительными.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда и указал, что заявитель, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок до 20.07.2008 обжаловать определение апелляционного суда от 20.06.2008, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-12-66/2005 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-12-66/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Н.В.Осипова Судья ______________ И.И.Полубенина