245_68447 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9546/09 Москва 31 июля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление «Производственное общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «Элеон-строй» от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2008 постановления Четырнадцатого по делу арбитражного № А13-5312/2008, апелляционного суда от 14.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.04.2009 по тому же делу, по иску предпринимателя Манжелей Юрия Ивановича (г. Череповец, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое (г. Череповец, – далее общество) о предприятие «Элеон-строй» взыскании 1 000 000 рублей неосвоенного аванса и 112 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по11.07.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается материального и на неправильное процессуального применение права, судами указывает на норм неверное определение периода, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 27.04.2007 №М01/21, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и внутренней отделке фотосалона «Контраст», расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 61, в срок с 10.05.2007 по 10.06.2007, а заказчик принять и оплатить результат работ.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 000 000 рублей. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами договора путем передачи заказчиком подрядчику 1 000 000 рублей наличных денежных средств.
Согласно расписке от 03.05.2007 предприниматель передал, а директор общества принял 1 000 000 рублей.
Поскольку общество обязательств по договору подряда не выполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Суды указали, что в ходе рассмотрения настоящего спора общество не оспаривало факт невыполнения подрядных работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с общества суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку договором подряда срок исполнения обязательств подрядчика установлен 10.06.2007, суды определили начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.06.2007, сославшись на положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 4 быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-5312/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2008, арбитражного апелляционного суда постановления от 14.01.2009 Четырнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья И.М. Марамышкина