192_68488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9266/09 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 31 июля 2009 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бояркина В.А. (адрес для корреспонденции: ул. 25 Октября, д. 24, кв. 22, г. Пермь, 614000) от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу № А50-21905/2005-Г5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по указанному делу по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Бояркину В.А., о взыскании долга по арендной плате в сумме 374030 руб.
71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 руб. 82 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: управление по делам ГО и ЧС г. Перми и муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермской области от 14.10.2005 с предпринимателя Бояркина В.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.
Перми взысканы задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2004 года и с января по июнь 2005 года в сумме 374 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 руб. 82 коп. по договору от 03.06.2004 N 2566-04С аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 51, площадью 473,7 кв. м.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 апелляционная жалоба предпринимателя Бояркина В.А. возвращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2006 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Бояркин В.А.
18.11.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.10.2005.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель Бояркин В.А. указывает на два факта: 1) истцом необоснованно сдано предпринимателю Бояркину В.А. в аренду имущество, которое являлось не муниципальной, а федеральной собственностью, что, по его мнению, подтверждается постановлениями главы г. Перми от 01.04.2003 № 917, от 26.12.2007 № 540; 2) спорное имущество было сдано одновременно в аренду и предпринимателю Бояркину В.А. и предпринимателю Шабурову 3 В.А., в связи с чем, арендные платежи взысканы с Бояркина В.А. за пользование всем помещением необоснованно.
Определение суда от 20.11.2008 заявление возвращено предпринимателю Бояркину В.А. в связи с нарушением правил, установленных ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 с учетом определения от 17.12.2008 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009, определение суда от 20.11.2008 оставлено без изменения.
Предприниматель Бояркин В.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Бояркиным В.А. доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя Бояркина В.А. в арбитражный суд с 4 заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2005, является именно 29.08.2008, и что до указанной даты заявителю не было известно о данных обстоятельствах, установив, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю в момент заключения договора аренды 03.06.2004.
Следовательно, судами правомерно возвращено заявление предпринимателя Бояркина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.10.2005.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-21905/2005-Г5 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу № А50-21905/2005-Г5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И. А. Подъячев Судья ______________ Н. А. Весенева Судья ______________ В. В. Тимофеев