668_69032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9380/09 Москва 04 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего И.И.Полубенина, заявление Н.В.Осипова (представление) «Специальное судьи рассмотрела открытого Е.Е.Борисова, в судебном заседании акционерного общества конструкторско-технологическое технике», г.Великий Новгород, о судей пересмотре бюро в по релейной порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А44-290/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Специальное конструкторскотехнологическое бюро по релейной технике» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество "Специальное конструкторскотехнологическое бюро по релейной технике" (далее - ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" (далее - ОАО "НПП "Старт") об обязании возвратить конструкторскую документацию на изделия РЭК 80, РЭК 81, РЭК 87, РГК 38, РГА 12, РГК 43, РГК 44, РГК 36.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.07.2008 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 судебные акты оставлены без изменения.
ОАО "Специальное релейной технике" конструкторско-технологическое бюро по не согласилось с принятыми по делу судебными актами, подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о допущенном судами нарушении единообразия применения судебной практики.
По мнению заявителя надзорной жалобы, судами при рассмотрении спора судами не было принято во внимание наличие между сторонами договора хранения, а также неправильно определено течение срока исковой давности по иску истца.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, и отказывая в иске, пришли к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество. Оценка имеющихся в деле доказательств позволила судам "Специальное сделать вывод о том, что ОАО конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" не приобрело право собственности на подлинные комплекты спорной документации в процессе приватизации, в связи с чем права требования ранее изготовленных и переданных заказчику указанных документов, не имеет.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, указываемых истцом в обоснование возникновения права собственности, и в связи с этим не могут служить основаниями к пересмотру судебных актов в порядке надзора.
Суды при рассмотрении дела пришли также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Учитывая, что приватизация предприятия состоялась в 2004, принимая во внимание характер возникших между сторонами взаимоотношений, а также обстоятельства, указанные в обоснование заявленного иска, суды правомерно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А44-290/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу № А44-290/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья Н.В.Осипова ______________ ______________ Судья И.И.Полубенина