40_69229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9210/09 Москва 04 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ул Нефтяников, 31, г. Усинск, Республика Коми, 129110) от 07.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 по делу № А40-47054/07-112-258 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ул. Нефтяников, 31, г. Усинск, Республика Коми, 129110) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (проспект Мира, ВВЦ, стр. 194, г. Москва, 129223) о признании недействительным отказ инспекции в проведении зачета и об обязании провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль дополнительных платежей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным, оформленный письмом от 15.06.2007 № 5209-11/13173 отказ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – инспекция) в проведении зачета и об обязании инспекции провести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в сумме 65 033 002 рублей и дополнительных платежей в сумме 4 064 562 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 14.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 решение суда от 14.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 отменены, в удовлетворении требований обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 12.05.2009, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– Кодекс).
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Как установлено судами, спор касается зачета излишне уплаченного правопредшественником общества – ЗАО «Нобель Ойл» налога на прибыль за 2000 год в сумме 65 033 002 рублей. Излишне уплаченная сумма образовалась ввиду ошибочного неприменения ЗАО «Нобель Ойл», как считает заявитель, льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1).
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2000 году налога на прибыль путем зачета в счет предстоящих платежей общество обратилось к инспекции с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса.
Оспаривая судебный акт Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009, общество указывает на то, что излишняя уплата налога имела место в 2004 году и на момент обращения в 2007 году к инспекции по поводу зачета спорной суммы срок, предусмотренный статьей 78 Кодекса, не пропущен.
Однако судами установлено, что в 2004 году общество осуществляло уплату налога в счет погашения выявленной в ходе налоговой проверки в 2003 году ЗАО «Нобель Ойл» недоимки ввиду неосновательного применения последним при исчислении налога на прибыль за 2000 год льготы в соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации 4 от 27.12.1991 № 2113-1 организаций».
При «О этом налоге на прибыль предприятий и правомерность решения инспекции о доначислении налога по этому эпизоду подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2004 по самостоятельному делу.
В 2007 году общество заявило об излишней уплате налога и возврате 65 033 002 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей в связи с нереализованной ЗАО «Нобель Ойл» другой льготы, предусмотренной Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1.
В результате суд кассационной инстанции признал, что излишняя уплата налога, по поводу которой возник спор в данном деле, имела место не в 2007 году, а в 2001 году при уплате налога за 2000 год.
В ходе проверки доводов общества неправильного применения судом кассационной инстанции статей 78, 79 Кодекса не установлено.
Таким образом, оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, у суда надзорной инстанции не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47054/07-112-258 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 обществу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.Г.Вышняк Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ О.А.Наумов 5