90_69189 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10138/09 Москва 4 августа 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Павлова М.И. и Пугачева Д.Б. без даты и без номера о пересмотре в Восемнадцатого № порядке надзора арбитражного А34-3198/2004 постановления апелляционного Арбитражного суда от суда Курганской 16.03.2009 по делу области и постановления от 25.06.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, по иску по иску Мешкова Вячеслава Николаевича, Павлова Михаила Ивановича, Пугачева Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Курганмельинвест" (далее общество "Курганмельинвест"), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о взыскании действительной стоимости доли.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Курганмельинвест" в пользу Мешкова В.Н., Пугачева Д.Б., Павлова М.И.
взыскано по 542 549 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и по 318 114 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение изменено. С общества "Курганмельинвест" в пользу Мешкова В.Н., Пугачева Д.Б., Павлова М.И. взыскано по 220 745 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и по 129 430 руб.
21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исков в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.06.2009 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Как установлено судами, Мешков В.Н., Пугачев Д.Б., Павлов М.И.
являлись участниками общества "Курганмельинвест" с долей в уставном капитале в размере 1/12 номинальной стоимостью 416667 руб. 67 коп.
каждый. Участники 26.12.2002 обратились к обществу с заявлениями о 3 выходе из состава участников общества. Получение указанных заявлений обществом не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в силу статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общество "Курганмельинвест" обязано выплатить каждому из них действительную стоимость доли в уставном капитале, однако ответчиком данная обязанность не исполнена, Мешков В.Н., Пугачев Д.Б., Павлов М.И. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
4 Исходя из конкретных материалов дела и с учетом данных экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер активов общества на 01.01.2003 равен 2 650 000 руб., соответственно, действительная стоимость долей каждого из истцов составляет 220 745 руб. (8,33% уставного капитала).
Учитывая подлежащую взысканию действительную стоимости доли (220 745 руб.), установленный период просрочки (с 02.07.2003 по 29.05.2008) и принимая во внимание учетную ставку банковского процента в размере 12% годовых, суды определили, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 129 430 руб. 21 коп.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А34-3198/2004 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 16.03.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 25.06.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н. П. Иванникова Судья Н. А. Весенева Судья И.А. Подъячев 5