763_69354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9130/09 Москва 04 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть» от 22.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу № А35-3034/07-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть» (Курская область, п. Коренево, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» (г. Курск, далее – компания) о взыскании 1 131 423 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 704 376 рублей 11 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Центра», муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – предприятие «Теплосеть»).
Суд
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к компании о взыскании 1 131 423 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, 704 376 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска).
Компания предъявила предприятию встречный иск о взыскании 465 570 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии, 94 904 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 284 387 рублей 08 копеек процентов, начисленных на стоимость сверхнормативных потерь в сетях предприятия, взысканную решением суда от 20.02.2008 по делу № А35-5513/07-С23 (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по первоначальному иску с компании в пользу предприятия взыскано 696 824 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано; по встречному иску с предприятия в пользу компании взыскано 465 570 рублей стоимости сверхнормативных потерь и 94 904 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с компании в пользу предприятия взыскано 136 350 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в 3 толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 предприятие в отсутствие письменного договора оказывало услуги по передаче по своим сетям электрической энергии абонентам компании.
Неоплата компанией оказанных услуг явилась основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании их стоимости как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания, ссылалась на обязанность предприятия компенсировать сверхнормативные потери, возникшие в принадлежащих ему сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2006 по 31.12.2006, предъявила встречный иск о взыскании стоимости потерь как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 по 17.07.2008.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 395, 539, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и исходили из обязанности компании оплатить услуги по передаче электрической энергии (признав, что эта обязанность исполнена путем перечисления стоимости услуг в процессе разрешения спора по платежному поручению от 12.08.2008 № 3872 в адрес предприятия), а также обязанности предприятия возместить компании стоимость сверхнормативных потерь электрической энергии, возникших в сетях при её передаче.
4 Довод заявителя о том, что по платежному поручению от 12.08.2008 № 3872 исполнение осуществлено ненадлежащему кредитору, поскольку в результате реорганизации в форме выделения предприятие «Теплосеть» стало правопреемником предприятия в части требований к компании по оплате услуг по передаче электрической энергии, был предметом оценки судов и отклонен.
Суды признали обязательство исполненным надлежащему кредитору с учетом того, что компания была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу.
Довод предприятия о недоказанности компанией наличия и размера сверхнормативных потерь и их размера направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
С учетом положений пунктов 50, 51 Правил № 861 суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности определения фактических потерь в виде разницы между объемом электрической энергии, поступившей в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сеть предприятия, и объемом электрической энергии, переданной потребителям за вычетом нормативных потерь.
Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изложенные удовлетворении привлечении в заявлении ходатайств третьего лица о доводы, касающиеся процессуальном с отказа в правопреемстве и самостоятельными требованиями, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводом суда о том, кто является истцом (кредитором) в спорных правоотношениях, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела.
5 Ссылка заявителя на превышение судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Вывод суда относительно договора цессии связан с проверкой изложенного в кассационной жалобе предприятия довода о перехода права требования на взыскание судебных расходов к предприятию «Теплосеть».
Довод заявителя о том, что судебный акт кассационной инстанции повлиял на право адвокатского кабинета получить оплату за оказанную юридическую помощь отклоняется, поскольку, как указал суд, оказанные адвокатским кабинетом юридические услуги были оплачены предприятием в размере 50 000 рублей.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-3034/07-С5 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова