48_69264 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва ВАС-4134/09 04 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, г. Екатеринбург, 620026) о пересмотре в порядке надзора определения от 21.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по делу № А76-14627/2008-23-403 Арбитражного суда Челябинской области,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК Урала) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» от 28.05.2008 по делу № 25/2007-82 о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» 923 310 рублей 09 копеек долга, 65 392 рублей 73 копеек третейского сбора, с открытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Челябэнергосбыт» 66 517 рублей 75 копеек долга и 4 665 рублей 59 копеек третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов МРСК Урала просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу, что рассмотренный третейским судом при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Третейский суд при фонде «ПЭТЭК») спор не подпадает под действие заключенного между сторонами соглашения о солидарной ответственности от 11.08.2006 № 609Д/06 и третейской оговорки. Суды неправильно определили момент возникновения налогового обязательства, расходы по исполнению которого подлежали распределению между участниками на основании названного соглашения, в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрели фактические обстоятельства дела, установленные третейским судом.
Кроме того, МРСК Урала указывает, что по аналогичному делу с его участием, рассматривая вопрос о взыскании с другого лица денежных сумм на основании того же решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК», Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-2627/08) пришел к противоположным выводам и удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
По рассматриваемому делу подобные основания отсутствуют.
Как следует из материалов дела и представленных документов, Третейский суд при фонде «ПЭТЭК» рассмотрел настоящий спор в качестве преемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России» на основании приказа РАО «ЕЭС России» от 10.12.2007 № 800.
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о невозможности такого преемства между названными третейскими судами определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 1434/09.
Согласно этой позиции имеет место ситуация, когда волеизъявление сторон фактически подменено императивным решением РАО «ЕЭС России» и надлежащее третейское соглашение отсутствует.
При таких обстоятельствах заявление МРСК Урала об отмене судебных актов по настоящему делу, которыми отказано в принудительном исполнении решения Третейского суда при фонде «ПЭТЭК» от 28.05.2008 по делу № 25/2007-82, не подлежит удовлетворению.
Что касается дела № А10-2627/08 Арбитражного суда Республики Бурятия, то в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2009 № 5134/09 с указанием на возможность пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при 4 наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-14627/2008-23-403 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Т.Н. Нешатаева Судья С.Б. Никифоров