668_69063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9442/09 Москва 04 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой, судей: И.И. Полубениной, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление акционерной компании «Эрпа Холдингз Лимитед» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу № А56-43570/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 по тому же делу по иску акционерной компании «Эрпа Холдингз Лимитед» (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью «Кукурузный мир «Витек» (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» (г. Санкт-Петербург) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Иванов Н.Н., Корчагин П.Н.
СУД
УСТАНОВИЛ:
акционерная компания «Эрпа Холдингз Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответственностью с иском «Кукурузный к мир обществу «Витэк» с (далее ограниченной – общество «Кукурузный мир «Витэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» об истребовании из чужого незаконного владения общества «Транстэк» нежилого помещения площадью 1 111,8 кв.
метра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 3, лит. Б.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств данного дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как от установлено 09.09.2004 принадлежащий имущества, судами, компания ей на по продала праве расположенный договору гражданину купли-продажи Корчагину собственности объект по г.
адресу:
П.Н.
недвижимого Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 3, лит. Б. От имени компании договор был подписан Кичало Я.Я., действовавшим на основании доверенности от 20.07.2004 № 12/04-RU.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 спорное недвижимое имущество было приобретено гражданином Ивановым Н.Н., который распорядился этим объектом, передав его по договору купли-продажи от 09.12.2004 в собственность общества «Кукурузный мир «Витэк».
По договору купли-продажи от 12.08.2005, заключенному с обществом «Кукурузный мир «Витэк», названный объект недвижимого имущества приобретен обществом «Транстэк».
На основании проведенной по делу судебной экспертизы с учетом оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств судами была установлена подлинность доверенности от 20.07.2004 № 12/04-RU, выданной на имя Кичало Я.Я., который представлял интересы компании при подписании договора купли-продажи от 09.09.2004. В этой связи суды посчитали, что названный договор был подписан от имени компании уполномоченным лицом.
Поскольку договор купли-продажи, по которому общество «Транстэк» приобретен спорный объект, исполнен, а переход права собственности по нему в установленном порядке зарегистрирован, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания этого договора мнимой сделкой. Суды также указали на отсутствие в материалах дела 4 доказательств недобросовестности общества «Транстэк» в момент приобретения им спорного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суды сочли, что требования заявленные компанией в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-43570/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи И.И. Полубенина Н.В. Осипова