253_69222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7905/09 Москва 4 августа 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА» от 18.06.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 по делу № А40-40222/08-153-445 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее – Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 орган) от 16.06.2008 и принятого на его основании предписания от 16.06.2008.
Оспариваемым решением антимонопольный орган признал Мослесхоз нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.
Предписанием от 16.06.2008 Мослесхозу предписано при проведении лесных аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, не совершать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «НЦ Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Тибр», общество с ограниченной ответственностью «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Бор-Инвест», Родионенко В.А., общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Вудс», общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб-3», Ушаков В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Рада», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-спортивный клуб «ЭКА», общество с ограниченной ответственностью «Лесное», общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Греков Ю.Н., общество с ограниченной ответственностью «Корес Строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал- 3 Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Диамандсервис», Галустян В.А., закрытое акционерное общество «Стрела», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», закрытое акционерное общество «Октопус», общество с ограниченной ответственностью «Столица-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Аронсо», Бугаева Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Василиса», общество с ограниченной ответственностью «Просторы», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Патер», общество с ограниченной ответственностью «Интур-Капитал», Дзюба О.В., общество с ограниченной Аренды», общество с ограниченной ответственностью «Центр ответственностью «ЛигалИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ПроИнвестКапитал», Сухарев А.С., общество с ограниченной ответственностью «Военспецлесхоз», ограниченной ответственностью «Спортивный клуб общество с «Динамо», Игнатов В.М., Ващенко С.А., общество с ограниченной ответственностью «Воронцовка-15», общество с ограниченной ответственностью «ЛесРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», общество с ограниченной ответственностью «Гайд Парк», общество с ограниченной ответственностью «ГрадоМир», общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Кипер», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис», Русак А.Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
4 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА» ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверка материалов дела и принятых по нему судебных актов показала, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из конкретных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Мослесхозом при проведении аукционов по продаже права на заключение договора аренды антимонопольного законодательства.
лесных участков, требований 5 При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа руководствовался положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА», коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А40-40222/08-153-445 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 отказать.
Председательствующий судья А.И.Чистяков Судья В.Н.Александров Судья М.Ф.Юхней